6 C 273/2022-19 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhá zaplacení částky 71 634,60 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba], uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru, na základě které žalovaný čerpal úvěr ve výši 71 634,60 Kč. Poskytnuté peněžní prostředky však žalovaný nevrátil. [právnická osoba] poskytuje úvěry prostřednictvím webové stránky. Úvěr byl poskytnut z bankovního účtu společnosti [právnická osoba] na účet žalovaného [bankovní účet]. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. <i>Dokazování</i> 3. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav. 4. K listině označené„ [příjmení] [příjmení] [jméno] - ÚVĚROVÁ SMLOUVA VZTAHUJÍCÍ SE NA KLIENTY S TRVALÝM BYDLIŠTĚM V ČESKÉ REPUBLICE“ soud konstatuje, že neobsahuje žádný podpis žalovaného ani společnosti [právnická osoba] Dále soud konstatuje, že tato listina byla soudu dodána ve formátu.pdf bez elektronického podpisu či časového razítka (zjištěno z úvěrové smlouvy vztahující se na klienty s bydlištěm v ČR). Dále soud dodává, že z ničeho neplyne, že by žalovaný souhlasil s obsahem této listiny. 5. K listině označené„ Platební informace“ soud konstatuje, že svojí povahou se jedná o oznámení společnosti [právnická osoba] žalovanému, resp. výzvy k zaplacení a neprokazuje nic ohledně skutečnosti, zda, kdy a jakým způsobem měl žalovaný čerpat finanční prostředky. 6. K listině označené„ Loan application info“ soud konstatuje, že žalobkyně neuvedla, co má být tímto důkazem prokázáno. Dále soud konstatuje, že tato listina neprokazuje uzavření smlouvy mezi žalovaným a společností [právnická osoba] či že by žalovaný čerpal finanční prostředky. 7. K tabulce bez označení (o velikosti 6 sloupců x 11 řádků) soud konstatuje, že tato nemá sama o sobě žádnou důkazní hodnotu, když nic dalšího neprokazuje, že údaje v ní obsažené odpovídají skutečnosti a ani není zřejmé, kdo ji vytvořil. Rovněž nic neprokazuj ohledně skutečnosti, že žalovanému měly být společností [právnická osoba] poskytnuty finanční prostředky na účet [bankovní účet]. 8. Soud dále provedl následující důkazy, ze kterých však nezjistil nic podstatného pro rozhodnutí ve věci a to s ohledem na skutečnost, že nemá za to, že by došlo k zavření smlouvy mezi společností [právnická osoba] a žalovaným a že by žalovanému byly poskytnuty jakékoli finanční prostředky: Standartní informace o spotřebitelském úvěru; podací lístek ze dne [datum]; [příjmení] moc ze dne [datum]; Smlouva o opakovaném postoupení pohledávek včetně přílohy; Standartní podmínky úvěrové smlouvy vztahující se na klienty v České republice; Oznámení o postoupení pohledávky; výzva k úhradě před podáním žaloby. 9. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. 10. Soud nemá za prokázané, že mezi žalovaným a předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba] došlo k jakémukoli jednání či že by žalovaný souhlasil s obsahem listiny označené„ [příjmení] [příjmení] [jméno] - ÚVĚROVÁ SMLOUVA VZTAHUJÍCÍ SE NA KLIENTY S TRVALÝM BYDLIŠTĚM V ČESKÉ REPUBLICE“. Soud zdůrazňuje, že tato listina není podepsána žalovaným ani společností [právnická osoba] Soud rovněž nemá za prokázané, že by společnost [právnická osoba] žalovanému vyplatila jakékoli peněžní prostředky, když žádný předložený důkaz vyplacení peněžních prostředků neprokazuje. 11. K návrhu žalobkyně, aby soud učinil dotaz na banku [obec] spořitelna ohledně skutečnosti, kdo byl majitelem a disponentem účtu č. [bankovní účet] k datu [datum] soud konstatuje, že požadovanou informaci si nevyžádal, jelikož by nebyla způsobilá prokázat, že společnost [právnická osoba] vyplatila žalovanému finanční prostředky, neboť by toliko mohla osvětlit skutečnost, kdo byl majitelem či disponentem výše uvedeného účtu, nikoli že došlo k vyplacení peněžních prostředků. Dále soud podotýká, že soud nemůže svojí aktivitou nahrazovat povinnost důkazní žalobkyně. Konečně soud podotýká, že žalobkyně v návrhu ani neuvedla konkrétní datum, kdy mělo dojít k vyplacení peněžních prostředků na účet žalovaného. 12. Konečně soud podotýká, že žalobkyně navrhla dotaz na banku [obec] spořitelna toliko za účelem prokázání skutečnosti, kdo byl majitelem a disponentem účtu č. [bankovní účet]. 13. Po právní stránce soud věc posoudil následovně. 14. Soud nemá za prokázané, že by mezi žalovaným a společností [právnická osoba] došlo k jakémukoli jednání, tedy soud ani neshledal, že by mezi žalovaným a společností [právnická osoba] došlo k uzavření jakékoli smlouvy. Soud nemá ani za prokázané, že by žalovaný obdržel jakékoli finanční prostředky, a z toho důvodu ani neshledal, že by mezi společností [právnická osoba] a žalovaným došlo ke vzniku jakéhokoli právního vztahu, na základě kterého by byl žalovaný povinen zaplatit společnosti [právnická osoba] žalovanou částku, a proto žalobu zamítl. 15. Otázkou postoupení pohledávky se soud s ohledem na výše uvedené z důvodu její nadbytečnosti nezabýval, neboť by nemohla ničeho změnit na nedůvodnosti podaného návrhu. 16. Soud podotýká, že žalobkyně nevyužila svého práva účasti na jednání, čímž se připravila o možnost poučení dle § 118a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“). 17. Žalovaný byl ve věci planě úspěšný, a proto má podle § 142 odst. 1 o. s. ř. nárok na náhradu nákladů řízení. Žalovanému však v řízení žádné náklady nevznikly, a proto soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.