6 C 50/2023-31 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobkyně se podaným návrhem domáhá po žalovaném zaplacení částky 15 155 Kč s příslušenstvím představující příspěvek placený vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti“) s odůvodněním, že žalovaný jako vlastník vozidla neměl sjednané pojištění odpovědnosti k vozidlu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 [registrační značka], [VIN kód] v období od [datum] do [datum]; a k nákladnímu vozidlu s nejvyšší povolenou hmotností nad 3 500 kg do 12 000 kg [registrační značka], [VIN kód] v období od [datum] do [datum]. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Z provedených důkazů soud ve věci zjistil následující skutkový stav: 4. Žalovaný byl v období od [datum] do [datum] veden v registru vozidel jako vlastník vozidla Škoda Octavia, [registrační značka], [VIN kód] (dále jen vozidlo [registrační značka]) (zjištěno ze sdělení Městského úřadu Nymburk ze dne [datum]). 5. Vozidlo [registrační značka] je osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru [číslo] cm3 (zjištěno z údajů o vozidle, č. l. 27). 6. Žalobkyně upomínala žalovaného o úhradu příspěvku ve výši 8 320 Kč do 60 dnů od doručení výzvy. Výzva byla doručena dne [datum] (zjištěno z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ze dne [datum] včetně sdělení české pošty). 7. Žalovaný byl v registru vozidel v období od [datum] do [datum] veden jako vlastník vozidla [registrační značka], [VIN kód] (dále jen vozidlo [registrační značka]) (zjištěno ze sdělení Městského úřadu Nymburk ze dne [datum]). 8. Vozidlo [registrační značka] je nákladní automobil s váhou 6 500 kg (zjištěno ze zjištěných údajů o vozidle). 9. Žalobkyně upomínala žalovaného o úhradu příspěvku ve výši 6 235 Kč do 60 dnů od doručení výzvy. Výzva byla doručena dne [datum] (zjištěno z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ze dne [datum] včetně sdělení české pošty). 10. Žalobkyně opětovně upomínala žalovaného k úhradě příspěvků (zjištěno z upomínky ze dne [datum], upomínky ze dne [datum]). 11. Zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky (zjištěno z předžalobní upomínky ze dne [datum] včetně sledování zásilek). 12. Ve věci nebyl navržen ani proveden žádný důkaz ke skutečnosti, že by žalovaný měl sjednáno pojištění odpovědnosti či, že by uhradil příspěvky. 13. Zjištěný skutkový stav soud po právní stránce posoudil následujícím způsobem: <i>14. Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona o pojištění odpovědnosti nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené.</i> <i>15. Podle § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen„ osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.</i> <i>16. Podle § 4 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla.</i> <i>17. Podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti osoba povinná osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.</i> <i>18. Podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou.</i> <i>19. Podle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla) denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 včetně ve výši 65 Kč.</i> <i>20. Podle § 2 odst. 1 písm. p) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla) denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro nákladní automobil jiný než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností nad 3 500 kg do 12 000 kg včetně ve výši 145 Kč,</i> <i>21. Podle § 2a vyhlášky výše nákladů [obec] kanceláře pojistitelů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí 300 Kč.</i> 22. Žalovaný jakožto majitel vozidla [registrační značka] porušil nesjednáním si pojištění odpovědnosti povinnost stanovenou mu zákonem o pojištění odpovědnosti v § 1 odst. 2, v důsledku čehož mu vznikla povinnost zaplatit příspěvek ve smyslu § 4 téhož zákona žalobkyni, a to ve výši stanovené vyhláškou v § 2 vyhlášky, jakož i náhradu nákladů podle § 2a vyhlášky. Ke splnění této povinnosti byl žalobkyní vyzván, přičemž splatnost pohledávky nastala ke dni [datum]. Žalobkyně tedy měla ke dni podání žaloby oprávněný nárok na zaplacení částky 8 620 Kč (128 dní x 65 Kč + 300 Kč (náklady dle § 2a vyhlášky)). 23. Žalovaný jakožto majitel vozidla [registrační značka] porušil nesjednáním si pojištění odpovědnosti povinnost stanovenou mu zákonem o pojištění odpovědnosti v § 1 odst. 2, v důsledku čehož mu vznikla povinnost zaplatit příspěvek ve smyslu § 4 téhož zákona žalobkyni, a to ve výši stanovené vyhláškou v § 2 vyhlášky, jakož i náhradu nákladů podle § 2a vyhlášky. Ke splnění této povinnosti byl žalobkyní vyzván, přičemž splatnost pohledávky nastala ke dni [datum]. Žalobkyně tedy měla ke dni podání žaloby oprávněný nárok na zaplacení částky 6 535 Kč (43 dní x 145 Kč + 300 Kč (náklady dle § 2a vyhlášky)). 24. Tím, že se žalovaný ocitl v prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1968, 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů; dále též„ o. z.“), náleží žalobkyni též požadovaný zákonný úrok z prodlení z nárokované jistiny dle prováděcího předpisu (nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). 25. Soud přiznal žalobkyni úroky z prodlení co do pohledávky v souvislosti s vozidlem [registrační značka] od data požadovaného žalobkyní, neboť k tomuto datu byla pohledávka splatná. 26. Soud přiznal žalobkyni úroky z prodlení co do pohledávky v souvislosti s vozidlem [registrační značka] od data [datum], když dne [datum] marně uplynula stanovená lhůta. Za období od [datum] do [datum] soud požadovaný úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně zamítl, neboť v tomto období žalovaný nebyl v prodlení. 27. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I). 28. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. a přiznal žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení, která byla neúspěšná jen v nepatrné části co do úroků z prodlení, náhradu nákladů řízení v celkové výši 2 252 Kč, která sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, z odměny za zastupování účastníka advokátem podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) za 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 advokátního tarifu po 300 Kč (příprava a převzetí věci, sepis žaloby, výzva k plnění), z částky 300 Kč představují paušální náhradu hotových výdajů za 3 úkony právní služby podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu a z náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21% podle § 137 odst. 3 o. s. ř., neboť zástupce žalobkyně doložil osvědčení o registraci plátce DPH. 29. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvody pro její prodloužení. Soud uložil povinnost žalované zaplatit náklady řízení k rukám advokátky, která žalobkyni v řízení zastupovala, dle § 149 odst. 1 o. s. ř.