6 C 6/2023-22 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhá zaplacení částky 14 095 Kč s příslušenstvím s následujícím odůvodněním. Žalovaný byl zaměstnancem žalobkyně v období od [datum] do [datum]. Žalovaná částka co do 1 892 Kč představuje uhrazené zdravotní pojištění žalobkyní za žalovaného za červenec 2021, kdy žalovaný měl neomluvené absence ve výši 165 hodin, přičemž je zohledněn přeplatek na stravenkách za měsíc červen ve výši 160 Kč. Žalovaná částka co do 1 126 Kč představuje uhrazené zdravotní pojištění žalobkyní za žalovaného za srpen 2021, kdy žalovaný měl neomluvené absence ve výši 90 hodin. Žalovaná částka co do 13 077 Kč vyplacenou náhradu mzdy ve výši průměrného výdělku za dovolenou, když žalovaný čerpal za rok 2021 dovolenou ve výši 90 hodin, na kterou mu však nárok nevznikl, neboť mu byla dovolena zkrácena v důsledku neomluvených absencích na 0 dnů. Žalovaný dluh uznal a mezi účastníky bylo ujednáno jeho plnění ve splátkách, přičemž žalovaný uhradil toliko první splátku. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání za podmínek dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“). 4. Z předložených listinných důkazů soud ve věci zjistil následující skutkový stav. 5. Žalovaný dne [datum] písemně prohlásil, že uznává svůj dluh u žalobkyně ve výši 16 095 Kč a to co částky 1 892 Kč představující uhrazené zdravotní pojištění žalobkyní za žalovaného za červenec 2021, kdy žalovaný měl neomluvené absence ve výši 165 hodin, přičemž je zohledněn přeplatek na stravenkách za měsíc červen ve výši 160 Kč; co do částky 1 126 Kč představující uhrazené zdravotní pojištění žalobkyní za žalovaného za srpen 2021, kdy žalovaný měl neomluvené absence ve výši 90 hodin; a co do částky 13 077 Kč představující vyplacenou náhradu mzdy ve výši průměrného výdělku za dovolenou, když žalovaný čerpal za rok 2021 dovolenou ve výši 90 hodin, na kterou mu nevzniklo právo. Mezi účastníky byl sjednán splátkový kalendář s tím, že první splátka ve výši 2 000 Kč je splatná do [datum] a další splátka vždy do 15. dne následujícího měsíce, přičemž bylo ujednáno, že pokud se žalovaný ocitne v prodlení s plněním splátkového kalendáře, tak celý zbývající dluh se stává splatným dnem prodlení (zjištěno z uznání dluhu a dohody o jeho plnění ve splátkách ze dne [datum]). 6. Zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k uhrazení žalované částky dopisem ze dne [datum] odeslaným téhož dne (zjištěno z dopisu ze dne [datum] včetně podacího archu). 7. Soud nemá za prokázané, že by žalovaný uhradil jakoukoli splátku. 8. Z následujících listin soud nezjistil nic podstatné pro rozhodnutí: pracovní smlouva; informace o obsahu pracovního poměru; dohoda o změně pracovní činnosti; dopis ze dne [datum] včetně doručenky. 9. Po právní stránce soud věc posoudil následovně. 10. Po právní stránce soud věc hodnotil následovně. <i>11. Podle § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ OZ“) uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.</i> 12. Žalovaný uznal svůj dluh v písemném prohlášení ze dne [datum] a to jak co do důvodů spočívajících v uhrazeném zdravotním pojištění žalobkyní za žalovaného za červenec 2021 a srpen 2021 a vyplacenou náhradu mzdy ve výši průměrného výdělku za vyčerpanou, na kterou mu nevzniklo právo, tak i co do výše 16 095 Kč, proto má soud dle § 2053 OZ za to, že dluh k uvedenému datu trval, a z toho důvodu soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. 13. Soud dále podotýká, že ve věci nebylo prokázáno, že by žalovaný cokoli uhradil (jakoukoli splátku). 14. Podle § 1958 odst. 1 OZ je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele. 15. Mezi účastníky bylo ujednáno plnění ve splátkách s tím, že v případě prodlení s plněním splátkového kalendáře se stává celý zbývající dluh splatným dnem prodlení. Splatnost žalované částky, tak byla vázána na prodlení žalovaného. Ve věci nebylo prokázáno, že by žalovaný cokoli uhradil. Soud podotýká, že tato skutečnost jde k tíži žalovaného. Žalobkyně požaduje úrok z prodlení od data [datum], což odpovídá jejímu tvrzení, že byla uhrazena toliko první splátka se splatností do [datum], tedy dluh se stal splatným v důsledku neuhrazení splátky se sjednanou splatností do [datum]. Žalovaný je tak v prodlení se splacením celé žalované částky od [datum]. Žalobkyně však požaduje úrok z prodlení až od [datum], a proto soud uložil žalovanému od tohoto data dle § 1970 OZ ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., zaplatit úrok z prodlení v zákonné výši 11,75 % ročně. 16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 7 031,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 14 095 Kč sestávající z částky 1 700 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 850 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5 150 Kč ve výši 1 081,50 Kč. 17. V souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. soud stanovil lhůtu k plnění v trvání 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku a v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. uložil soud povinnost žalovanému zaplatit náklady řízení k rukám advokátky, která žalobkyni v řízení zastupovala.