10 C 245/2023-96 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobou, podanou u nadepsaného soudu dne , datum, , ve znění doplnění ze dne , datum, , žalobkyně vůči žalované uplatnila nárok na zaplacení částky zůstatku nesplaceného úvěru ve výši , částka, (tzv. nové jistiny), pohledávky ze smluvní pokuty za prodlení ve výši celkem , částka, , úroku ve výši 64,6 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši , částka, , úroku ve výši 11, 75 % ročně jdoucího z částky , částka, za období od , datum, do zaplacení, maximálně však do doby, kdy tento úrok za období od , datum, dosáhne částky , částka, , a zákonného úroku z prodlení jdoucího z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši , částka, , z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši , částka, a z částky , částka, od , datum, do zaplacení. V odůvodnění podané žaloby žalobkyně, jako úředně certifikovaný poskytovatel nebankovních úvěrů, uvedla, že z titulu smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, (dále jen Smlouva č. , hodnota, ), sjednané cestou elektronických prostředků, tzv. na dálku, poskytla žalované úvěr ve výši , částka, (spojený s pojištěním schopnosti splácet). K vyplacení úvěrovaného plnění došlo dne , datum, . Co se týče procesu přecházejícího sjednání Smlouvy č. , hodnota, , žalobkyně doplnila, že před podpisem uvedené smlouvy přezkoumala tzv. úvěruschopnost žalované, přičemž provedla tzv. scoring a ověřila si, že žalovaná disponuje platným občanským průkazem, není evidován v insolvenčním rejstříku a nejsou vůči ní vymáhány pohledávky z dřív poskytnutých úvěrů. Dále také žalobkyně vycházela z údajů oznámených samotnou žalovanou, z potvrzení o jejích příjmech i zaměstnání, výpisu z bankovního účtu a z výsledků lustrace provedené v systémech SOLUS a NRKI (nebankovní registr klientských informací). Žalovaná se poskytnutý úvěr zavázala splatit prostřednictvím celkem , hodnota, měsíčních splátek po , částka, (zahrnujících i pojistné ve výši , částka, ), splatných k 15. dni měsíce, počínaje , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Částky splátek zahrnovaly i smluvní úročení odpovídající 64,6 % ročně z poskytnutého úvěru a byly blíže popsány ve splátkovém kalendáři, který byl cestou poštovní zásilky žalované zaslán spolu s další dokumentací, mj. i s oznámením o schválení úvěru. Žalovaná nicméně splatila toliko , částka, a poté splácet přestala, v důsledku čehož žalobkyně využila svého smluvního oprávnění a celé dosud nesplacené plnění, vč. již přirostlého úročení, jako tzv. novou jistinu, ve výši , částka, , k , datum, zesplatnila. S ohledem na prodlení žalované s plněním na dílčí splátky, jejichž splatnost nastala před zesplatněním, žalobkyni vzniklo též právo nárokovat smluvní pokutu odpovídající částce 2 x , částka, , a to za každou splátku, u níž délka prodlení dosáhla alespoň 30 dnů (za splátky č. , hodnota, a č. , hodnota, ), a dále též právo nárokovat paušální náhradu odpovídající částce 2 x , částka, za každou splátku, u níž délka prodlení dosáhla alespoň 15 dnů (splátky č. , hodnota, a č. , hodnota, ). K úhradě zesplatněného plnění (tzv. nové jistiny), včetně zákonného úroku z prodlení a i nadále připočítávaného úročení smluvního, byla žalovaná povinna k datu zesplatnění, avšak tato úhrada nebyla provedena, a žalobkyni tak, v souladu se smluvnímu ujednáními, vzniklo též právo na smluvní pokutu ve výši 0,1% z dlužné nové jistiny za den, a to za období počínaje od , datum, do zaplacení. Po datu zesplatnění však žalovaná, navzdory zaslání tzv. předžalobaní výzvy, neuhradila ničeho.2. Žalovaná se k uplatněnému nároku nijak nevyjádřila a k jednání se bez omluvy nedostavila, byť jí byly žaloba (k , datum, ) i předvolání k jednání (k , datum, ) řádně doručeny.3. Cestou podání, datovaných k , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , datum, , vzala žalobkyně uplatněný nárok zpět v tom rozsahu, že po aktu zpětvzetí již nárokovala toliko zaplacení částky , částka, (, částka, na nesplacené jistině a , částka, za nesplaceném pojistném ve splátce č. , hodnota, ) a zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně jdoucího z částky , částka, za období od , datum, do zaplacení. Vzhledem k tomu, že žalobkyně k aktu částečného zpětvzetí přistoupila ještě před datem prvého jednání ve věci (a přirozeně též před zahájením jednání samého), soud, ve smyslu § 96 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 96 odst. 4 o. s. ř., akt zpětvzetí akceptoval bez zjišťování stanoviska žalované, a výrokem I. řízení, v rozsahu zpětvzetí, částečně zastavil.4. Soud provedl dokazování, v jehož rámci, ve smyslu § 132 o. s. ř., provedl a hodnotil, samostatně i ve vzájemných souvislostech, níže uvedené:5. Stran existence úředního povolení k poskytování nebankovních spotřebitelských úvěrů žalobkyně předložila výpis ze seznamu, vedeného Českou národní bankou, kde je toto povolení od , datum, evidováno.6. Pro účely posouzení tzv. úvěruschopnosti žalované žalobkyně, oproti podpisu žalované (nahrazeného číselným kodem), vypracovala dokument označený jako „HODNOCENÍ KLIENTA“. V předloženém hodnocení žalobkyně předně zaznamenala, že příjmy žalované t. č. činily , částka, měsíčně a byly představovány mzdou z pracovního poměru sjednaného na dobu neurčitou. V položce „Výdaje“ byly zaneseny osobní výdaje žalované (, částka, měsíčně) a náklady bydlení (, částka, měsíčně), existence jakýchkoli závazků zde zanesena není. Položka evidovaných výdajů žalované tak dosáhla výše , částka, . Dle závěrů žalobkyně tudíž žalovaná měsíčně disponovala finančními prostředky ve výši , částka, . Pro účely doložení příjmů a majetkových poměrů žalovaná žalobkyni předložila soudu doložené potvrzení o příchozí platbě ve výši , částka, (dne , datum, ), vyplacené společností , právnická osoba, na bankovní účet č. , č. účtu, , a dále též výpis z jejího bankovního účtu č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , kde byl k datu , datum, veden zůstatek , částka, (při počátečním zůstatku , částka, ). Již jmenované společnost také cestou písemného vyjádření ze dne , datum, potvrdila, že žalované vyplácí mzdu na bankovní účet č. , č. účtu, . V dalším vyjádření, tentokráte ze dne , datum, , tatáž společnost potvrdila, že je u ní žalovaná od , datum, zaměstnána na dobu neurčitou (na pozici „operátor ve výrobě“), se mzdou sjednanou ve výši , částka, , přičemž konkrétní příjmy žalované činily v , Anonymizováno, roku , Anonymizováno, částku , částka, , v , Anonymizováno, roku , Anonymizováno, částku , částka, a , Anonymizováno, roku , částka, . Záznam o totožných částkách, vyplacených v období , Anonymizováno, až , Anonymizováno, , Anonymizováno, , obsahuje též předložený mzdový list žalované. Stran osobních poměrů žalované bylo žalobkyní, na základě tvrzení žalované, v „HODNOCENÍ KLIENTA“, zaznamenáno, že tato má maturitní vzdělání, je vdaná, avšak žije sama u rodičů. Rejstříkem Solus žalovaná, dle předloženého výpisu, k datu , datum, neprocházela a Nebankovní registr klientských informací žalované přiřadil znak 14 („klient je v registru příliš nový nebo má rozpracované žádosti“).7. Společnost , právnická osoba, ., písemnou zprávou ze dne , datum, potvrdila, že bankovní účet č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, vede ve prospěch žalované. V předloženém výpisu z tohoto účtu je k datu , datum, zaznamenána příchozí platba od žalobkyně ve výši , částka, , označená jako „VYPLATA PUJCKY“. Záznam o uskutečnění této platby předložila i žalobkyně, jako výpis z jejího bankovního účtu, kde je tato platba zaznamenána mezi platbami odchozími. O vyplacení částky , částka, si také žalobkyně nechala vystavit písemný doklad.8. Text samotné Smlouvy č. , hodnota, , datované k , datum, (podepsaný zástupcem žalobkyně a opatřený identifikačním kódem žalované), je rozdělen na sekci A) a B). V rámci sekce A) se žalobkyně zavázala vyplatit žalované částku , částka, a zajistit jí služby související s pojištěním způsobilosti splácet. Žalovaná se poskytnuté plnění, navýšené o úročení ve výši 64,59 % ročně a pojistné, zavázala splatit formou celkem , hodnota, měsíčních splátek po , částka, , splatných vždy k 15. dni měsíce. V sekci B) pak byl (čl. 6.3) zakotven mechanismus zahrnující automatické zesplatnění nesplaceného plnění vč. úročení, jež by do data zesplatnění přirostlo, a to pro případ, kdyby se žalovaná s plněním kterékoli splátky či její části ocitla v prodlení po dobu alespoň 65 dnů. Takto zesplatnění plnění (tzv. nová jistina) se stávalo splatným k datu zesplatnění (čl. 6.4), s tím, že pro případ prodlení s plněním na tzv. novou jistinu byla žalobkyně oprávněna tuto částku úročit sazbou zákonného úroku z prodlení (čl. 6.4) a současně též nárokovat smluvní pokutu ve výši 0,1 % z částky nové jistiny za každý den prodlení (čl. 6.5). Pro případ prodlení s plněním kterékoli splátky bylo v téže sekci ujednáno též oprávnění, umožňující žalobkyni nárokovat smluvní pokutu ve výši , částka, za prodlení s plněním na jednu každou splátku (čl. 6.1) a dále též oprávnění nárokovat náhradu nákladů účelně vynaložených v souvislosti s pr