12 C 135/2024-20 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky uvedené ve výrokové části tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení žalobkyně tento nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr elektřiny v odběrném místě nacházejícím se pod adresou , adresa, , kterou žalobkyně žalovanému dodávala na základě smlouvy o sdružených službách dodávek elektřiny ze dne , datum, .2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, , Všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny a Ceníku žalobkyně soud zjistil, že účastníci řízení se dne písemně dohodli, že žalobkyně se zavazuje dodávat elektřinu a zajistit přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby do výše uvedeného odběrného místa a žalovaný uhradit řádně a včas žalobkyni cenu elektřiny a související služby. Součástí smlouvy jsou všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny, kde je dohodnuta povinnost žalovaného uhradit částku , částka, za písemnou upomínku s výzvou k úhradě a poplatku za odpojení odběrného místa ve výši , částka, .4. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně žalovanému vyfakturovala nedoplatek v částce , částka, za spotřebu elektřiny v období od , datum, do , datum, , a to se splatností do , datum, . Soudu nezbylo, než uvěřit tvrzení žalobkyně, že jí žalovaný zůstal dlužen uvedenou částku, neboť opak tvrzen nebyl.5. Dále soud zjistil z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně žalovanému vyfakturovala nedoplatek v částce , částka, za spotřebu elektřiny v období od , datum, do , datum, , a to se splatností do , datum, . Žalovaný z tohoto titulu uhradil pouze částku , částka, . Soudu nezbylo, než uvěřit tvrzení žalobkyně, že jí žalovaný zůstal dlužen částku , částka, neboť opak tvrzen nebyl.6. Dále soud zjistil z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně žalovanému vyfakturovala nedoplatek v částce , částka, za spotřebu elektřiny v období od , datum, do , datum, , a to se splatností do , datum, . Žalovaný z tohoto titulu hradil pouze částku , částka, . Soudu nezbylo, než uvěřit tvrzení žalobkyně, že jí žalovaný zůstal dlužen částku , částka, , neboť opak tvrzen nebyl.7. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně žalovanému vyfakturovala částku , částka, za písemnou upomínku s výzvou k úhradě faktury č. , hodnota, .8. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně žalovanému vyfakturovala částku , částka, za samostatné odpojení dne , datum, .9. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně žalovanému vyfakturovala částku , částka, za písemnou upomínku s výzvou k úhradě faktury č. , hodnota, .10. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, a podacího lístku soud zjistil, že žalobkyně žalovaného prostřednictvím zástupce vyzvala dopisem odeslaným dne , datum, k zaplacení s upozorněním na možnost podání žaloby.11. Podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.12. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.13. Mezi účastníky řízení byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Žalovaný nesplnil svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny, k čemuž se zmíněnou smlouvou ve spojení s obchodními podmínkami zavázal. Žalobkyni tak vzniklo, vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu, smluvního poplatku za upomínku platby ve výši , částka, za každou odeslanou upomínku a smluvního poplatku za odpojení odběrného místa ve výši , částka, , právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených faktur. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .