12 C 158/2024-18 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky , částka, spolu s příslušenstvím vymezeným ve výroku I. rozsudku. Nárok odůvodnila tím, že , právnická osoba, , IČO: , IČO, , uzavřela dne , datum, se žalovanou smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny a plynu na základě které dodávala žalované elektřinu a plyn. Žalovaná neuhradila cenu za spotřebovanou elektřinu v částce , částka, vyúčtovanou fakturou č. , hodnota, splatnou dne , datum, a za spotřebovaný plyn v částce , částka, vyúčtovanou fakturou č. , hodnota, splatnou dne , datum, . Pohledávka byla žalobkyni postoupena a žalovaný žalobkyni ničeho neuhradil, přestože mu postoupení bylo oznámeno. Pohledávka byla žalobkyni postoupena a žalovaný žalobkyni ničeho neuhradil, přestože mu postoupení bylo oznámeno.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila., právnická osoba, provedených listinných důkazů soud zjistil, že žalovaná se dne , datum, písemně dohodla s , právnická osoba, jako s dodavatelem o sdružených dodávkách elektřiny a plynu žalované v odběrném místě na adrese , adresa, a žalovaná se zavázala hradit cenu stanovenou platným ceníkem dodavatele (smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny a smlouva o sdružených dodávkách elektřiny plynu ze dne , datum, ). Žalované byla za období od , datum, do , datum, vyúčtována za odebranou elektřinu v množství 1 828 MWh částka 9 875,05Kč a k úhradě této částky byla žalovaná vyzvána do , datum, fakturou č. , hodnota, . Žalované byla za období od , datum, do , datum, vyúčtována za odebraný plyn v množství 6 689 MWh částka , částka, a po odečtení záloh ve výši , částka, byla žalovaná vyzvána k úhradě částky , částka, do , datum, fakturou č. , hodnota, . Doba splatnosti vyplývá z všeobecných obchodních podmínek. Nebylo tvrzeno, že žalovaná vyúčtované částky žalobkyni nebo , právnická osoba, uhradila. Žalobkyně a , právnická osoba, se písemně dohodly o postoupení shora uvedených pohledávek, což bylo žalovanému písemně oznámeno (smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně dodatků a dílčího předávacího protokolu, dopis ze dne , datum, ). Dne , datum, zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky s upozorněním na její vymáhání.4. Dle § 72 odst. 1 věta první z. č. 458/2000 Sb., energetického zákona (dále jen „e. z.“) smlouvou o dodávce plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat účastníkovi trhu s plynem plyn a účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj cenu.5. Podle § 50 odst. 2 e. z. smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby, a oprávněný zákazník se zavazuje zaplatit dohodnutou cenu.6. Podle § 1970 z č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.7. Aktivní legitimace žalobkyně byla prokázána na základě smlouvy o postoupení pohledávky a jejím oznámení v souladu s rozhodnutím velkého senátu Nejvyššího soudu České republiky z , datum, sp. zn. , spisová značka, . Žalobkyně na jejím základě vstoupila do práv původního věřitele , právnická osoba, dle § 1879 a násl. o. z.8. Právní předchůdkyně žalobkyně , právnická osoba, a žalovaná uzavřely smlouvu o dodávce elektřiny a smlouvu o dodávce plynu ve smyslu shora citovaných ustanovení e. z. Žalované tak vznikla povinnost zaplatit cenu za spotřebovaný plyn a elektřinu, které byly dodavatelem podle skutečné spotřeby vyúčtovány. Na tyto faktury byla provedena jen částečná úhrada. Nebylo tvrzeno, že by žalovaná dlužné částky uhradila. Soud tedy žalobě vyhověl a uložil žalované uhradit nejen samotné jistiny pohledávek, ale také v souladu s ustanovením § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o. z.), úrok z prodlení. Žalovaná byla podle § 1968 o. z. v prodlení s částkami uvedenými shora ode dnů následujících po dni splatnosti faktur. Výše požadovaného úroku z prodlení byla stanovena ve výši dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě zcela vyhověl.9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .