12 C 70/2024-71 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobkyně se jako právní nástupkyně společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO, (dále jen „Věřitelka“) po žalovaném domáhala zaplacení pohledávky ve výši 347.850,21 Kč s kapitalizovaným úrokem za období od , datum, do , datum, ve výši 28.172,78 Kč, kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 42.401,06 Kč za období od , datum, do , datum, , zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,9 % ročně z částky 340.960,21 Kč od , datum, do zaplacení a úrokem ve výši 15 % ročně z částky 340.960,21 Kč od , datum, do zaplacení. Uplatněný nárok žalobkyně odůvodnila tím, že Věřitelka se žalovaným dne , datum, uzavřela Smlouvu o úvěru, z jejíhož titulu poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 400.000 Kč, které žalovaný měl i s úroky vrátit ve splátkách. Žalovaný opakovaně porušil své závazky, když řádně a včas úvěr nesplácel a Věřitelka proto prohlásila úvěr za splatný ke dni , datum, s tím, že žalovaný na jistině zůstal dlužen částku 340.960,21 Kč, na smluvních poplatcích a pokutách částku 6.890 Kč, a na úrocích z prodlení splatných k tomuto dni částku 42.401,06 Kč a na úrocích z úvěru částku 28.172,78 Kč. Žalobkyně tvrdila, že úvěruschopnost žalovaného Věřitelka posuzovala na základě údajů poskytnutých žalovaným v žádosti o úvěr, nahlédnutím do interních a externích databází a z výpisu z běžného účtu. Dále žalobkyně tvrdila, že pohledávka jí byla Věřitelkou postoupena a žalovanému to bylo oznámeno. Žalovaný ani po výzvě k plnění s upozorněním na podání žaloby nic dalšího neuhradil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, má soud za prokázané, že mezi Věřitelkou a žalovaným bylo písemně dohodnuto, že žalobkyně poskytne žalovanému peněžní prostředky ve výši 400.000 Kč, které se žalovaný zavázal vrátit i s úroky ve výši 9,9 % ročně ve 120 splátkách po 6.647,52 Kč měsíčně.4. Ze žádosti o úvěr, posouzení úvěruschopnosti klienta a z výpisu z běžného účtu soud zjistil, že Věřitelka dne , datum, v souvislosti se žádostí o úvěr o poměrech žalovaného zjistila výši příjmu 17.010 Kč, kterou ověřila výpisem z běžného účtu vedeného pro žalovaného. Dále z interních databází Věřitelka zjistila, že žalovaný v době žádosti o úvěr měl u ní úvěrový závazek se zůstatkem 324.735,51 Kč, který splácel částkou 5.286,71 Kč měsíčně a další závazek se zůstatkem ve výši 10.000 Kč, který splácí částkou 200 Kč měsíčně. Nezbytné měsíční výdaje žalovaný v žádosti vyčíslil částkou 0 Kč s tím, že bydlí v pronajatém bytě, je ženatý a čistý měsíční příjem jejich domácnosti je 40.000 Kč z 1 zdroje příjmů. Dále žalovaný uvedl, že má 1 vyživovací povinnosti.5. Z výpisu z úvěrového účtu a platební historie soud zjistil, že Věřitelka dne , datum, na úhradu závazků, které měl žalovaný u žalobkyně, žalovanému poskytla peněžní prostředky v částce 324.735,51 Kč a prostředky v částce 75.264, 49 Kč převedla na běžný účet žalovaného. Žalovaný uhradil splátky v celkové výši 146.918,98 Kč.6. Z oznámení o prohlášení úvěru za splatný ze dne , datum, a podacího archu ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalovanému bylo dne , datum, Věřitelkou odesláno oznámení o prohlášení úvěru za splatný a žalovaný byl vyzván k úhradě do , datum, .7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , potvrzení o úplatě a seznamu postoupených pohledávek má soud prokázáno, že mezi Věřitelkou a společností , Anonymizováno, . bylo písemně dohodnuto postoupení pohledávek vyplývajících ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, uzavřené Věřitelkou a žalovanou.8. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne , datum, a podacího lístku má soud prokázáno, že žalovaný byl dne , datum, vyrozuměn o postoupení pohledávek.9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, a seznamu postoupených pohledávek má soud prokázáno, že mezi žalobkyní a společností , Anonymizováno, . bylo písemně dohodnuto postoupení pohledávek vyplývajících ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, uzavřené Věřitelkou a žalovanou.10. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne , datum, a podacího lístku má soud prokázáno, že žalovaný byl dne , datum, vyrozuměn o postoupení pohledávek.11. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, a podacího archu má soud za prokázané, že žalovaný byl před podáním žaloby vyzván zástupcem žalobkyně k úhradě žalované pohledávky s upozorněním na podání žaloby.12. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.13. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v platném znění, (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.14. Podle § 86 odst. 1 a 2 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. (1) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. (2).15. Podle § 87 odst. 1 a 2 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. (2) Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.16. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.17. Podle § 588 o z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.18. Podle ust. § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.19. Podle ust. § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).20. Podle ust. § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.21. Na základě shora uvedeného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že mezi žalovaným jako úvěrovanou a Věřitelkou jako úvěrujícím byla uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 o. z. Současně se jedná o spotřebitelský úvěr ve smyslu zákona o spotřebitelském úvěru a o spotřebitelskou smlouvu ve smyslu § 1810 a následující o. z. Za rozhodující pro právní posouzení této věci soud považoval skutečnost, zda Věřitelka řádně splnila svou povinnost posoudit úvěruschopnost žalované tak, jak jí to pod sankcí neplatnosti ukládá zákon o spotřebitelském úvěru. Věřitel smí úvěr poskytnout jen tehdy, pokud nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.22. Na základě zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že Věřitelka uzavřela s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek podle ustanovení § 1879 a násl. o. z., na základě, níž Věřitelka postoupila žalobou uplatněnou pohledávku žalobkyni, které tedy v tomto řízení svědčí aktivní věcná legitimace. Dále soud na podkladě provedeného dokazování uzavřel, že Věřitelka při posuzování úvěruschopnosti žalovaného nepostupovala s řádnou péčí odborníka, když spolehlivě nezjistila, zda ža