12 C 74/2024-16 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, spolu s příslušenstvím vymezeným ve výroku I. rozsudku. Nárok odůvodnila tím, že , právnická osoba, , IČO: , IČO, , uzavřela dne , datum, se žalovaným smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny pro odběrné místo , jméno FO, , , adresa, , na základě které dodávala elektřinu žalované. Žalovaný neuhradil cenu za spotřebovanou elektřinu v částce , částka, vyúčtovanou fakturou č. , hodnota, splatnou dne , datum, a v částce , částka, fakturou č. , hodnota, a splatnou dne , datum, . Pohledávka byla žalobkyni postoupena a žalovaný žalobkyni ničeho neuhradil, přestože mu postoupení bylo oznámeno.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil., právnická osoba, předložených listinných důkazů soud zjistil, že žalovaný se dne , datum, písemně dohodl s , právnická osoba, jako s dodavatelem o sdružených dodávkách elektřiny žalovanému v odběrném místě na adrese , jméno FO, , , adresa, a žalovaný se zavázal hradit cenu stanovenou platným ceníkem dodavatele (smlouva o sdružených dodávkách elektřiny ze dne , datum, ). Žalovanému byla za období od , datum, do , datum, odebraná elektřina v množství 2,908 MWh a hodnotě , částka, vyúčtována fakturou č. , hodnota, splatnou dne , datum, a za období od , datum, do , datum, v množství 8,983 MWh a hodnotě , hodnota, ,17Kč fakturou č. , hodnota, splatnou dne , datum, (faktura č. , hodnota, a č. , hodnota, ). Doba splatnosti vyplývá z všeobecných obchodních podmínek (všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny). Pohledávky byly žalobkyni postoupeny na základě dohody , právnická osoba, a žalobkyně ke dni , datum, (smlouva o postoupení pohledávky, protokol o předání dílčí pohledávky, potvrzení o úhradě) což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne , datum, (dopis ze dne , datum, ), ve kterém byl zároveň vyzván k úhradě dlužné částky s upozorněním na podání žaloby. Nebylo tvrzeno, že žalovaný částku , částka, na vyúčtování č. , hodnota, a částku , částka, na vyúčtování č. , hodnota, uhradil.4. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon (dále jen „e. z.“) smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby, a oprávněný zákazník se zavazuje zaplatit dohodnutou cenu.5. Podle § 1970 z č. 89/2012, občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.6. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o.z.“), věřitel může celou pohledávku nebo i její část jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě. S postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva s ní spojena. Podle ust. § 1882 odst. 1 o. z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.7. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu shora citovaného ustanovení energetického zákona byla uzavřena mezi společností , právnická osoba, jako dodavatelem a žalovaným jako odběratelem. Dodavatel splnil svůj závazek a dodal žalovanému elektřinu, k úhradě jej vyzval fakturou i písemnou upomínkou. Dodavatelem vyúčtované částky odpovídají spotřebě, příslušnému tarifu dodavatele a jsou v souladu s příslušným cenovým rozhodnutím Energetického regulačního úřadu. Žalovaný však svoji povinnost uhradit dodavateli částku , částka, na vyúčtování č. , hodnota, a částku , částka, na vyúčtování č. , hodnota, nesplnil a v prodlení se ocitl ode dne následujícího po splatnosti faktur. Žalobkyně v řízení prokázala svoji aktivní legitimaci k uplatněnému nároku, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené v souladu s ustanovením § 1879 o. z. Žalovanému bylo postoupení pohledávky oznámeno žalobkyní. Úrok z prodlení žalobkyně požadovala v souladu ust. § 1970 o. z. a ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to za období prodlení, tj. ode dne následujícího po splatnosti faktury. Soud proto žalobě zcela vyhověl.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .