12 C 9/2024-22 — Okresní soud v Nymburce

1. Předmětem řízení bylo peněžité plnění uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku, a to z titulu nároku na příspěvek, který je povinen hradit vlastník popř. provozovatel motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen "pojištění odpovědnosti") v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění pozdějších předpisů. Žalobkyně tvrdila, že traktor, registrační značka , SPZ, (dále jen „vozidlo č. , hodnota, “), jehož vlastníkem je žalovaný, je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný, avšak v období od , datum, do , datum, nebylo k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti. Žalobkyně proto požadovala částku , částka, na úhradu příspěvku a částku , částka, na úhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Žalobkyně dále tvrdila, že traktor, registrační značka , SPZ, (dále jen „vozidlo č. , hodnota, “), jehož vlastníkem je žalovaný, je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný, avšak v období od , datum, do , datum, nebylo k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti. Žalobkyně proto požadovala částku , částka, na úhradu příspěvku a částku , částka, na úhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Žalobkyně dále tvrdila, že osobní automobil, registrační značka , SPZ, (dále jen „vozidlo č. , hodnota, “), jehož vlastníkem je žalovaný, je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný, avšak v období od , datum, do , datum, nebylo k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti. Žalobkyně proto požadovala částku , částka, na úhradu příspěvku a částku , částka, na úhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.2. Na základě předložených listinných důkazů soud zjistil, že žalobkyně je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Vozidlo č. , hodnota, bylo v období od , datum, do , datum, evidováno v Centrálním registru vozidel jako provozované, jako vlastník byl evidován žalovaný (Výzva k úhradě příspěvku). V řízení nebylo tvrzeno a prokázáno, že v uvedeném období (tedy 58 dní) měl žalovaný pro vozidlo sjednané pojištění odpovědnosti. Žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení příspěvku v částce , částka, a nákladů na jeho uplatnění ve výši , částka, do , datum, . Následně zástupkyně žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu. Nebylo tvrzeno, že žalovaný příspěvek uhradil. Vozidlo č. , hodnota, bylo v období od , datum, do , datum, evidováno v Centrálním registru vozidel jako provozované, jako vlastník byl evidován žalovaný (Výzva k úhradě příspěvku). V řízení nebylo tvrzeno a prokázáno, že v uvedeném období (tedy 123 dní) měl žalovaný pro vozidlo sjednané pojištění odpovědnosti. Žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení příspěvku v částce , částka, a nákladů na jeho uplatnění ve výši , částka, do , datum, . Následně zástupkyně žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu. Nebylo tvrzeno, že žalovaný příspěvek uhradil. , právnická osoba, vozidlo č. , hodnota, bylo v období od , datum, do , datum, evidováno v Centrálním registru vozidel jako provozované, jako vlastník byl evidován žalovaný (Výzva k úhradě příspěvku). V řízení nebylo tvrzeno a prokázáno, že v uvedeném období (tedy 109 dní) měl žalovaný pro vozidlo sjednané pojištění odpovědnosti. Žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení příspěvku v částce , částka, a nákladů na jeho uplatnění ve výši , částka, do , datum, . Následně zástupkyně žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu. Nebylo tvrzeno, že žalovaný příspěvek uhradil.3. Pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla upravuje zákon č. 168/1999 Sb., (ust. § 1 odst. 1). Podle odst. 2 citovaného ustanovení nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené (písm. a)), může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen "pozemní komunikace"), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci (písm. b).4. Podle ust. § 4 odst. 1 citovaného zákona vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle ust. § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle ust. § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla (odst. 3). Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (odst. 4). Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou (odst. 5).5. Podle ust. § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb., v platném znění, výše nákladů , právnická osoba, spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle ust. § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí , částka, .6. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobkyně je v souladu se shora označeným právním předpisem příjemcem příspěvku, který má zaplatit vlastník, popř. provozovatel motorového vozidla, jež je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Vozidlo č. , hodnota, bylo v období od , datum, do , datum, evidováno jako provozované, a to bez sjednaného pojištění. Žalobkyně proto v souladu s citovaným ustanovení žalovaného vyzvala k zaplacení příspěvku. Výše příspěvku činí , částka, denně. Jeho splatnost nastala 30. den po doručení výzvy. Žalobkyně má v souladu s ust. § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. právo rovněž na částku , částka, za náklady s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Soud proto žalobě vyhověl, a to i co do úroku z prodlení z dlužné výše příspěvku dle ust. § 1970 obč. zák., neboť prodlení nastalo dne , datum, . Požadovaná výše úroků z prodlení pak odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. Vozidlo č. , hodnota, bylo v období od , datum, do , datum, evidováno jako provozované, a to bez sjednaného pojištění. Žalobkyně proto v souladu s citovaným ustanovení žalovaného vyzvala k zaplacení příspěvku. Výše příspěvku činí , částka, denně. Jeho splatnost nastala 30. den po doručení výzvy. Žalobkyně má v souladu s ust. § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. právo rovněž na částku , částka, za náklady s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Soud proto žalobě vyhověl, a to i co do úroku z prodlení z dlužné výše příspěvku dle ust. § 1970 obč. zák., neboť prodlení nastalo dne , datum, . Požadovaná výše úroků z prodlení pak odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. , právnická osoba, vozidlo č. , hodnota, bylo v období od , datum, do , datum, evidováno jako provozované, a to bez sjednaného pojištění. Žalobkyně proto v souladu s citovaným ustanovení žalovaného vyzvala k zaplacení příspěvku. Výše příspěvku činí , částka, denně. Jeho splatnost nastala 30. den po doručení výzvy. Žalobkyně má v souladu s ust. § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. právo rovněž na částku , částka, za náklady s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Soud proto žalobě vyhověl, a to i co do úroku z prodlení z dlužné výše příspěvku dle ust. § 1970 obč. zák., neboť prodlení nastalo dne , datum, . Požadovaná výše úroků z prodlení pak odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .