12 C 99/2024-49 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení pohledávky ve výši , částka, s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, ke dni , datum, , kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši , částka, ke dni , datum, , úrokem ve výši 8,9 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Uplatněný nárok žalobkyně odůvodnila tím, že se žalovaným dne , datum, uzavřela Smlouvu o úvěru, z jejíhož titulu poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, , který žalovaný měl vrátit i s úroky ve výši 8,9 % ročně ve splátkách po , částka, měsíčně. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný uhradil pouze 26 splátek a dále již řádně a včas úvěr nesplácel. Žalobkyně proto úvěr zesplatnila ke dni , datum, a vyzvala žalovaného k zaplacení všech závazků vyplývajících z této smlouvy. Žalovaný k tomuto dni jistině zůstal dlužen částku , částka, a na poplatcích částku , částka, . Se zaplacením částky , částka, se počínaje , datum, dostal do prodlení. Žalobkyně tvrdila, že úvěruschopnost žalovaného posuzovala na základě svých zjištění o příjmech a výdajích žalovaného, demografických a statistických informací, bankovních registrů, nebankovních registrů a ostatních registrů a databází.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, soud zjistil, že mezi žalobkyní a žalovaným bylo písemně dohodnuto, že žalobkyně poskytne žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, , které se žalovaný zavázal vrátit i s úroky v 96 splátkách po , částka, k 20. dni v měsíci.4. Ze žádosti o poskytnutí osobního úvěr ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný v žádosti o úvěr uvedl ke svým poměrům, že je svobodný, bydlí ve vlastním domě/bytě, má příjmy z podnikání ve výši , částka, za rok, žádné děti nevyživuje, jeho náklady na bydlení činí , částka, měsíčně, pojištění , částka, měsíčně, spoření , částka, a ostatní výdaje ve výši , částka, měsíčně.5. Z úvěrové zprávy soud zjistil, že žalobkyně ke dni , datum, provedla lustraci žalovaného v registrech BRKI, NRKI, Solus a CBCB a na základě toho zjistila informace o úvěrovém zatížení žalovaného v celkové nesplacené částce , částka, a měsíčních splátkách ve výši , částka, .6. Z výpisu z běžného účtu č. , č. účtu, ve spojení s částečnými výpisy z účtu (čl. 23-25) soud zjistil, že na běžném účtu vedeném žalobkyní pro činil zůstatek ke dni , datum, částku , částka, , ke dni , datum, částku , částka, , ke dni , datum, částku , částka, , kde dni , datum, částku , částka, a ke dni , datum, částku , částka, .7. Z výpisu z běžného účtu č. , č. účtu, ve spojení s dokladem o čerpání soud zjistil, že žalovaný čerpal dne , datum, úvěr ve výši , částka, formou bezhotovostního převodu na běžný účet vedený žalobkyní pro žalovaného.8. Z výzvy k okamžitému splacení ze dne , datum, a dodejky ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky , částka, s upozorněním, že nebude-li tato částka zaplacena do , datum, , splatnost celé úvěrové pohledávky nastane v souladu se smluvními ujednáními ke dni , datum, Dopis byl žalovanému odeslán prostřednictvím držitele poštovní licence. Do dispozice žalovaného se dostal dne , datum, .9. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, a podacího lístku ze dne , datum, má soud za prokázané, že dopisem odeslaným dne , datum, prostřednictvím poštovního operátora byl žalovaný před podáním žaloby vyzván zástupcem žalobkyně k úhradě ve lhůtě 7 dnů od odeslání s upozorněním na podání žaloby.10. Na základě uvedených skutkových zjištění soud uzavřel, že žalobkyně se písemně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, převodem na účet, žalovaný se zavázal tyto peněžní prostředky vrátit i s úroky ve výši 8,9 % ročně v 96 splátkách po , částka, měsíčně. Žalobkyně dne , datum, žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, převedla na jeho běžný účet. Žalobkyně před poskytnutím úvěru za účelem posouzení úvěruschopnosti učinila zjištění popsaná v bodu 4. až 6. odůvodnění. Soudu nezbylo než uvěřit tvrzení žalobkyně, že žalovaný uhradil pouze 26 splátek a dále již na úvěr nic neplnil, když žalovaný opak netvrdil. Žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení všech závazků ze smlouvy o úvěru ve lhůtě 7 dnů od odeslání předžalobní upomínky ze dne , datum, , odeslané prostřednictvím poštovního operátora dne , datum, .11. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.12. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v platném znění, (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.13. Podle § 86 odst. 1 a 2 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. (1) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. (2).14. Podle § 87 odst. 1 a 2 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem (1). Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možnosti spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům (2).15. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.16. Podle § 588 o z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.17. Podle ust. § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.18. Na základě shora provedeného dokazování dospěl soud dále k závěru, že mezi žalovaným jako úvěrovaným a žalobkyní jako úvěrujícím byla uzavřena smlouva o úvěru. Současně se jedná o spotřebitelský úvěr ve smyslu zákona o spotřebitelském úvěru a o spotřebitelskou smlouvu ve smyslu § 1810 a následující o. z. Za rozhodující pro právní posouzení této věci soud považoval skutečnost, zda žalobkyně řádně splnila svou povinnost posoudit úvěruschopnost žalovaného tak, jak jí to pod sankcí neplatnosti ukládá zákon o spotřebitelském úvěru. Věřitel smí úvěr poskytnout jen tehdy, pokud nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.19. V projednávané věci pak soud na podkladě provedeného dokazování uzavřel, že žalobkyně při posuzování úvěruschopnosti žalovaného nepostupovala s řádnou péčí odborníka, když spolehlivě nezjistila, zda žalovaný bude schopen dostát svým závazkům, tj. poskytnutý úvěr řádně splácet. Žalobkyně si jednak náležitě neověřila informace od žalovaného o jeho poměrech (výpis z CEO), ani o jeho pravidelně se opakujících běžných výdajích (výpis z katastru nemovitostí, smlouvy o dodávkách energií). Neověřila ani výši příjmů z podnikání daňovým přiznáním za předcházející zdaňovací období a výpisem z podnikatelského účtu. , jméno FO, tom nic nemůže změnit ani skutečnost, že žalo