16 C 105/2024-35 — Okresní soud v Nymburce

1. Manželka se návrhem domáhala rozvodu manželství.2. Manžel se k návrhu na rozvod nevyjádřil. K nařízenému jednání se nedostavil, ačkoli k němu byl řádně předvolán, soud proto věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 S., občanského soudního řádu (dále též „o. s. ř.“), ve spojení s § 1 odst. 3 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále též „ZŘS“).3. Na základě provedeného dokazování vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci:Účastníci uzavřeli dne , datum, před , právnická osoba, , adresa, manželství (zjištěno z oddacího listu účastníků). Z jejich vztahu se narodili dne , datum, syn , jméno FO, , dne , datum, syn , Jméno zainteresované osoby 1/0, , dne , datum, syn , jméno FO, a dne , datum, syn , jméno FO, ; ohledně jejich výchovy a výživy pro dobu po rozvodu účastníci uzavřeli dohodu, kterou Okresní soud v , adresa, rozsudkem ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , v právní moci dne , datum, schválil (prokázáno uvedeným rozsudkem). Nezletilé děti jsou zdravé, s ničím se trvale neléčí (prokázáno výslechem manželky). Manželství bylo zprvu spokojené, nicméně v průběhu jeho trvání, zejména po narození posledního syna, si manželé přestali rozumět, v době posledního půl roku soužití manžel manželku dokonce fyzicky napadl; manželé se již 2 roky intimně nestýkají, manžel se na výzvu manželky v srpnu 2023 odstěhoval ze společné domácnosti (prokázáno výslechem manželky). Manželka již nechce v manželství dále setrvávat a vylučuje možnost obnovení manželského soužití (prokázáno výslechem manželky).4. Podle § 755 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též „o. z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení /odstavec 1/. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu: a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let /odstavec 2/. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů /odstavec 3/. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.5. Vzhledem k zjištěným skutečnostem dospěl soud k závěru, že podmínky ust. § 755 o. z. jsou splněny. V situaci, kdy manželka nadále nechce v manželství setrvávat, vylučuje možnost obnovení manželského soužití, manželé již 2 roky nežijí manželským životem, od konce srpna 2023 nežijí ani ve společné domácnosti (manžel se odstěhoval), má soud za to, že manželství účastníků je již natolik hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že neplní svůj společenský účel, je pouze formálním svazkem dvou lidí, obnovení manželského soužití nelze očekávat. V řízení nebyly zjištěny žádné zvláštní důvody, pro které by byl rozvod manželství účastníků v rozporu se zájmem jejich nezletilých dětí. Příčiny rozvratu manželství soud spatřuje v rozdílných povahách účastníků a z toho se odvíjejících rozdílných představ účastníků o roli muže a ženy v manželství. Soud proto manželství účastníků podle § 755 a 756 o. z. rozvedl.6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 ZŘS, dle nějž v řízení o rozvod manželství účastníci zásadně nemají právo na náhradu nákladů řízení. Soud by mohl náhradu nákladů řízení (v plné výši nebo jejich část) přiznat, pokud by to odůvodňovaly okolnosti případu, tyto předpoklady však v projednávané věci splněny nejsou.7. Pro úplnost možno dodat, že přestože byla manželka (zcela osvobozená od soudních poplatků na základě usnesení Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , ve spojení s usnesením Krajského soudu v Praze ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, ) v řízení se svým návrhem na rozvod manželství úspěšná, poplatková povinnost na manžela podle § 2 odst. 3 věta druhá zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, nepřešla.