16 C 162/2024-20 — Okresní soud v Nymburce

1. Manželka se návrhem domáhala rozvodu manželství. Manžel se k návrhu připojil. 2. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též „o. s. ř.“), bez nařízení jednání na základě účastníky předložených listinných důkazů a jejich nesporných tvrzení, když manželé žádali věc projednat v jejich nepřítomnosti. Za situace, kdy jsou ve věci splněny podmínky pro rozvod bez zjišťování příčin rozvratu manželství podle § 757 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též „o. z.“), jde o společný návrh manželů { § 384 odst. 2 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále též“ ZŘS”) }, soud od provedení výslechů účastníků podle § 389 odst. 1 ZŘS upustil; výslech je jedním z důkazních prostředků, skutečnosti lze mít za prokázané i shodným tvrzením účastníků (§ 120 odst. 4 o. s. ř.), v případě rozvodu podle § 757 o. z. se pak rozvrat manželství presumuje a příčiny rozvratu se nezjišťují. 3. Na základě provedeného dokazování vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci: Účastníci uzavřeli dne [datum] před [stát. instituce] manželství (zjištěno z oddacího listu účastníků). Z jejich manželství se narodili dne [datum] dcera [jméno] [celé jméno manželky], dne [datum] dcera [jméno] [celé jméno manželky], dne [datum] dcera [jméno] [celé jméno manželky] a dne [datum] syn [jméno] [celé jméno manžela]; ohledně výchovy a výživy nezletilých dětí účastníků ([jméno], [jméno] a [jméno]) pro dobu po rozvodu účastníci uzavřeli dohodu, kterou Okresní soud v Nymburce rozsudkem ze dne 26. 9. 2023, č. j. 13 Nc 54/2023-16, v právní moci dne [datum], schválil; všechny tři nezletilé děti jsou zdravé (prokázáno rodnými listy dětí a uvedeným rozsudkem). Manželé spolu od června 2023 nežijí manželským životem, manžel se odstěhoval ze společné domácnosti, oba vylučují možnost obnovení manželského soužití (prokázáno nesporným tvrzením účastníků a uvedeným rozsudkem č. j. 13 Nc 54/2023-16) a písemnou dohodou s úředně ověřenými podpisy vypořádali své majetkové vztahy pro dobu po rozvodu manželství (prokázáno dohodou o vypořádání majetkových vztahů pro dobu po rozvodu manželství ze dne [datum]). 4. Manželství účastníků bylo sice uzavřeno za účinnosti právní úpravy zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, hmotněprávní posouzení podmínek jeho rozvodu však bylo založeno na právní úpravě zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, účinného od 1. 1. 2014 (srov. § 3028 odst. 2 o. z.). 5. Podle § 755 o. z., manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení /odstavec 1/. Podle § 757 o. z. připojí-li se manžel k návrhu na rozvod manželství, který podá druhý z manželů, soud manželství rozvede, aniž zjišťuje příčiny rozvratu manželství, dojde-li k závěru, že shodné tvrzení manželů, pokud se jedná o rozvrat manželství a o záměr dosáhnout rozvodu, je pravdivé a pokud: a) ke dni zahájení řízení o rozvod trvalo manželství nejméně jeden rok a manželé spolu déle než šest měsíců nežijí, b) manželé, kteří jsou rodiči nezletilého dítěte, které nenabylo plné svéprávnosti, se dohodli na úpravě poměrů tohoto dítěte pro dobu po rozvodu a soud jejich dohodu schválil, c) manželé se dohodli na úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení, a popřípadě výživného pro dobu po tomto rozvodu /odstavec 1/. Dohody uvedené v odstavci 1 písm. c) vyžadují písemnou formu a podpisy musí být úředně ověřeny /odstavec 2/. 6. Na základě zjištěných skutečností dospěl soud k závěru, že podmínky § 757 o. z. jsou splněny. Manželství účastníků ke dni zahájení řízení o rozvod trvalo déle než jeden rok, manželé spolu více než šest měsíců nežijí, k návrhu manželky na rozvod se manžel připojil, opatrovnický soud schválil dohodu účastníků ohledně úpravy poměrů jejich nezletilých dětí pro dobu po rozvodu manželství a byla předložena smlouva o úpravě majetkových poměrů pro dobu po rozvodu dle § 757 odst. 1 písm. c) o. z.; v řízení nebyly zjištěny žádné zvláštní důvody, pro které by byl rozvod manželství účastníků v rozporu se zájmem jejich nezletilých dětí. Soud proto manželství účastníků rozvedl, aniž zjišťoval příčiny rozvratu manželství (§ 757 o. z.). 7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 ZŘS, dle nějž v řízení o rozvod manželství účastníci zásadně nemají právo na náhradu nákladů řízení. Soud by mohl náhradu nákladů řízení (v plné výši nebo jejich část) přiznat, pokud by to odůvodňovaly okolnosti případu, tyto předpoklady však v projednávané věci splněny nejsou.