16 C 165/2024-9 — Okresní soud v Nymburce

1. Manželé se společným návrhem domáhali rozvodu manželství. 2. Na základě provedeného dokazování vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci: Účastníci uzavřeli dne [datum] obřadem církve římskokatolické v kostele sv. [jméno] v [obec], manželství, které je zapsané v knize manželství Městského úřadu v Nymburce ve svazku 14 ročníku 2001 na straně 27 pod pořadovým [číslo] (zjištěno z oddacího listu účastníků). Z jejich manželství se narodili dne [datum] syn [jméno] [celé jméno manžela] a dne [datum] syn [jméno] [celé jméno manžela] (prokázáno výpisem z centrální evidence obyvatel i nesporným tvrzením účastníků). Manželství účastníků bylo po řadu let spokojené, postupem času se však manželé vzájemně odcizili, přestali spolu trávit volný čas a mají odlišné názory; již rok nežijí manželským životem, ani jeden z manželů nehodlá činit kroky k udržení manželství, ani jeden z nich nechce v manželství nadále setrvávat, možnost obnovení manželského soužití oba vylučují (prokázáno nesporným tvrzením účastníků). 3. Manželství účastníků bylo sice uzavřeno za účinnosti právní úpravy zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, hmotněprávní posouzení podmínek jeho rozvodu však bylo založeno na právní úpravě zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též„ o. z.“), účinného od 1. 1. 2014 (srov. § 3028 odst. 2 o. z.). 4. Podle § 755 o. z., manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení /odstavec 1/. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu: a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let /odstavec 2/. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů /odstavec 3/. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 5. Vzhledem k zjištěným skutečnostem dospěl soud k závěru, že podmínky ust. § 755 o. z. jsou splněny. V situaci, kdy ani jeden z manželů již nechce v manželství setrvávat, manželským životem rok nežijí, má soud za to, že manželství účastníků je již natolik hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že neplní svůj společenský účel, je pouze formálním svazkem dvou lidí, obnovení manželského soužití nelze očekávat. Obě děti manželů jsou již zletilé. Příčiny rozvratu manželství soud spatřuje v rozdílných povahách účastníků a z toho se odvíjejících rozdílných představ účastníků o budoucím životě, což vedlo ke vzájemnému odcizení. Soud proto manželství účastníků podle § 755 a 756 o. z. rozvedl. 6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále též„ ZŘS“), dle nějž v řízení o rozvod manželství účastníci zásadně nemají právo na náhradu nákladů řízení. Soud by mohl náhradu nákladů řízení (v plné výši nebo jejich část) přiznat, pokud by to odůvodňovaly okolnosti případu, tyto předpoklady však v projednávané věci splněny nejsou.