5 C 348/2023-25 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobkyně se žalobou ze dne , datum, domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila zejména tím, že právní předchůdkyně žalobkyně - společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , se sídlem , adresa, , uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě žalovanému poskytla v hotovosti částku ve výši , částka, , což žalovaný potvrdil svým podpisem na smlouvě. Žalovaný se úvěr zavázal vrátit v 14 měsíčních splátkách po , částka, spolu s částkou ve výši , částka, , sestávající z kapitalizovaných úroků za poskytnuté peněžní prostředky ve výši , částka, , odměny za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , nákladů na vyhodnocení úvěrového případu ve výši , částka, a odměny za inkaso plateb v hotovosti ve výši , částka, . Poslední splátka byla stanovena na den , datum, . Žalovaný však sjednané splátky řádně a včas nehradil. Poslední splátka byla žalovaným uhrazena dne , datum, ve výši , částka, . Dnem následujícím po marném uplynutí lhůty pro úhradu další řádné splátky tak vzniklo právnímu předchůdci žalobce právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části dluhu, která činila na jistině úvěru částku , částka, ; na úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru částku , částka, ; na úhradě za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy částku , částka, ; na úhradě za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu částku , částka, a na úhradě za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště částku , částka, . Vzhledem k tomu, že poskytnutý úvěr nebyl ze strany žalovaného řádně v plné výši uhrazen ve lhůtě sjednané ve smlouvě, tj. do , datum, , úročí se neuhrazená jistina úvěru ve výši , částka, od , datum, dále úrokem s úrokovou sazbou ve výši 15 % ročně. Žalovaný na svůj dluh do dne podpisu smlouvy o postoupení pohledávky uhradil celkem částku , částka, . Právní předchůdkyni žalobkyně rovněž vzniklo právo požadovat úrok z prodlení v zákonné výši z celkové dlužné jistiny. Pohledávka vyplývající ze smlouvy byla včetně příslušenství postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, s účinností ke dni , datum, . Ode dne postoupení pohledávky nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku uhrazeno ničeho. Žalobkyně tak požaduje po žalovaném zaplacení celkové částky ve výši , částka, představující dlužnou jistinu ve výši , částka, , úrok ve výši , částka, , úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši , částka, ; úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši , částka, , úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši , částka, , smluvní pokutu ve výši , částka, . Dále žalobkyně požaduje zaplacení kapitalizovaných úroků ve výši , částka, (tj. úrok ve výši 15 % ročně z jistiny , částka, od , datum, do , datum, ), kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši , částka, (tj. úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, ). Žalobkyně má též právo na zaplacení úroků ve výši 15 % ročně z částky dlužné jistiny , částka, od , datum, do zaplacení, jakož i úroků z prodlení ve výši 15% jdoucích z částky dlužné jistiny , částka, a dlužných úroků ve výši , částka, , tj. z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky. Žalovaný však na svůj dluh ke dni podání žaloby ničeho neuhradil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. K jednání se pak žalovaný bez řádné a včasné omluvy nedostavil, ačkoliv byl k jednání řádně předvolán. Soud proto jednal v nepřítomnosti žalovaného ve smyslu § 101 odst. 3 o. s. ř. a vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů., právnická osoba, listiny označené jako „Žádost o úvěr“ ze dne , datum, má soud prokázáno, že uvedená žádost byla adresována společnosti , právnická osoba, . , jméno FO, jejím základě žalovaný požádal o poskytnutí úvěru ve výši , částka, . V žádosti uvedl, že je od , datum, zaměstnán u společnosti , právnická osoba, . Žalovaný výslovně prohlásil, že nemá sjednaný rezidenční úvěr, tj. úvěr zajištěný nemovitostí určenou k bydlení. Svůj čistý měsíční příjem měl doložit výplatními páskami a pracovní smlouvou. Tyto listiny však nebyly žádným způsobem specifikovány a nejsou ani připojeny k žádosti. Měsíční příjem žalovaného tvoří mzda ve výši , částka, . Měsíční výdaje tvoří náklady na bydlení a energie ve výši , právnická osoba, Kč, částka , částka, byla vyplněna jako náklady za dopravu, jídlo a osobní náklady; měsíční splátky stávajících půjček byly uvedeny ve výši , částka, . Celkové měsíční výdaje měly tedy činit , částka, . Žalovaný dále uvedl, že je svobodný a nemá žádnou vyživovací povinnost k nezletilým dětem. U formy bydlení uvedl, že bydlí u rodinného příslušníka. Kolonka „bydlení u rodičů“ nebyla zaškrtnuta. Totožnost žalovaného byla ověřována na podkladě občanského a řidičského průkazu. Žalovaný rovněž uvedl, že má u společnosti Profi Credit dluh ve výši , částka, ; u společnosti , jméno FO, dluh ve výši , částka, ; u , právnická osoba, dluh ve výši , částka, a u stavební spořitelny „Buřinka“ dluh ve výši , částka, . Celková výše nesplacených zůstatků všech úvěrů ke dni , datum, činila tedy částku , částka, (!).Správnost těchto údajů žalovaný potvrdil čestným prohlášením a podpisem.4. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, , včetně přílohy č. , hodnota, - předpis splátek, má soud prokázáno, že mezi společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , se sídlem , adresa, , a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, v hotovosti, což žalovaný potvrdil svým podpisem na smlouvě. Žalovaný se zavázal vrátit věřiteli poskytnuté prostředky spolu s poplatkem ve výši , částka, sestávajícím z úroku ve výši , částka, ; úplaty za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , nákladů na vyhodnocení úvěrového případu ve výši , částka, a odměny za inkaso plateb v hotovosti ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal celkovou dlužnou částku ve výši , částka, splatit ve 14 pravidelných měsíčních splátkách po , částka, s tím, že první splátka je splatná do měsíce od podpisu smlouvy a každá další splátka je splatná do měsíce po datu splatnosti bezprostředně předcházející splátky. Poslední splátka byla pak stanovena na den , datum, .5. Z transakční historie má soud prokázáno, že žalovaný na svůj dluh dne , datum, uhradil částku ve výši , částka, a dne , datum, částku , částka, , tj. celkem , částka, .6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, a seznamu postoupených pohledávek má soud prokázáno, že mezi společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO, a žalobkyní bylo dohodnuto postoupení pohledávky za žalovaným.7. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne , datum, má soud prokázáno, že žalovaný byl postupitelem - společností , právnická osoba, ., vyrozuměn o postoupení pohledávky.8. Z předžalobní výzvy k plnění ze dne , datum, a podacího lístku k této výzvě má soud prokázáno, že žalovaný byl výzvou zaslanou dne , datum, na adresu , adresa, , , jméno FO, 311, upozorněn na prodlení s úhradou závazku ze smlouvy o úvěru a současně vyzván k zaplacení částky ve výši , částka, nejpozději do , datum, na účet žalobkyně.9. Shora uvedená skutková zjištění jsou dostatečná pro právní posouzení této věci.10. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.11. Podle § 1751 odst. 1 o.z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.12. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do , datum, (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.13. Podle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku