5 C 51/2024-19 — Okresní soud v Nymburce

Shora uvedená manželka předložila soudu návrh, kterým se domáhala rozvodu svého manželství uzavřeného dne , datum, před Úřadem městské části , adresa, .Manžel se k návrhu připojil.Po provedeném dokazování soud zjistil tento skutkový stav:Manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, před Úřadem městské části , adresa, . U obou účastníků se jedná o manželství druhé. Manželka je národnosti české a manžel národnosti slovenské. Oba účastníci jsou státními příslušníky ČR. Z manželství účastníků se děti nenarodily. Manželství uzavírali účastníci z vzájemné citové náklonnosti. Manželka se však postupně přestala ve vztahu cítit spokojená. Měla pocit, že se jí ze strany manžela dostává málo pozornosti. Manžel výslovně uváděl, že je málomluvný a navíc jako řidič z povolání velmi pracovně vytížený. Mezi účastníky tedy vázla komunikace a účastníci spolu netrávili volný čas, což vedlo k citovému odcizení mezi nimi. Intimní soužití účastníků skončilo před rokem. Oba účastníci shodně vyloučili možnost obnovení manželského soužití do budoucna.Příčiny rozvratu manželství spatřuje soud ve vzájemném citovém odcizení mezi účastníky v důsledku jejich neschopnosti spolu konstruktivně komunikovat a řešit problémy.Po provedeném dokazování, zejména z výpovědi účastníků, soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky ustanovení § 755 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., Občanský zákoník, dále jen o. z., kdy manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Soud přitom bere v úvahu příčiny rozvratu manželství (§ 756 OZ). Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.Podle § 758 OZ manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.Manželství je rozvrácené a nefunkční, když účastníci spolu nežijí a citově se odcizili. Za shora uvedeného stavu má tedy soud za to, že manželství je pouze formálním svazkem a neplní svůj společenský účel a nelze ani očekávat obnovení manželského soužití.S ohledem na výše uvedené soud rozhodl tak, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 z.ř.s., kdy žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, když soud neshledal zvláštní okolnosti pro přiznání těchto nákladů podle druhé věty citovaného ustanovení.