5 C 62/2024-24 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila zejména tím, že je příspěvkovou organizací zřízenou zastupitelstvem hlavního města Prahy a je oprávněna hlavním městem Prahou k odstraňování silničních vozidel a jejich vraků z místních komunikací, včetně jejich umístění na střeženém parkovišti. Dne , datum, provedla žalobkyně odtah motorového vozidla RZ , SPZ, , a to s odkazem na ustanovení § 45 zák. č. 361/2000 Sb., zákona o silničním provozu, a umístila jej na parkovišti, které provozuje. V souvislosti s odtahem vozidla vznikl žalobkyni nárok na úhradu ceny za odtah a parkovné, přičemž výše ceny je stanovena příslušným nařízením hlavního města Prahy účinným v den odtahu vozidla. Dluh žalované je tedy tvořen částkou za odtah ve výši , částka, , částkou , částka, za první až třetí den střežení (parkovné), částkou , částka, za čtvrtý až sto osmdesátý den po provedeném odtahu a částkou , částka, za každý den následující po sto osmdesátém dni po odtahu vozidla. Celkovou dlužnou částku žalobkyně vyčíslila na , částka, a tato pohledávka je podle žalobkyně splatná ke dni , datum, a žalovaná je tedy nejpozději od , datum, v prodlení. Ke dni podání žaloby žalovaná na tento dluh ničeho neuhradila.2. Žalovaná na svou obranu jen uvedla, že v říjnu loňského roku obdržela od žalobkyně výzvu k zaplacení žalované částky. Následně žalobkyni proto telefonicky kontaktovala s tím, že předmětný automobil v prosinci roku 2022 prodala. Kupujícím byla paní , Anonymizováno, . Kupní smlouvu má žalovaná k dispozici a žalobkyni ji rovněž zaslala. Tím považovala celou záležitost za vyřízenou., právnická osoba, listiny označené jako sdělení údajů z informačního systému evidence obyvatel má soud prokázáno, že žalobkyně před podáním žaloby zjišťovala a ověřovala totožnost žalované.4. Z protokolu o odtažení motorového vozidla č. , hodnota, má soud prokázáno, že žalobkyně dne , datum, provedla odtah osobního vozidla Toyota, VIN , Anonymizováno, , tel. číslo, místní komunikace v obvodu hlavního města Prahy z důvodu překážky provozu na pozemní komunikaci s odkazem na ustanovení § 45 odst. 4 zák. č. 361/2000 Sb. a umístila odtažené vozidlo na střežené parkoviště.5. Z oznámení o odtahu vozidla ze dne , datum, má soud prokázáno, že žalované byla zaslána informace o odtahu vozidla spolu s výzvou k převzetí vozidla. Žalovaná byla rovněž obeznámena s ceníkem žalobkyně za odtah vozidla a parkovné za vozidla.6. Ze zřizovací listiny ze dne , datum, má soud prokázáno, že zřizovatelem žalobkyně je hlavní město , adresa, . Podle jejího článku VI. bod 2.6. vykonává zřizovaný subjekt oprávnění hlavního města Prahy spočívající ve výkonu oprávnění hlavního města , adresa, uvedených v zákoně o pozemních komunikacích, spočívající v odstranění silničních vozidel a jejich vraků z místních komunikací včetně jejich hlídání.7. Z usnesení rady hlavního města , adresa, ze dne , právnická osoba, . 2013 má soud prokázáno, že maximální cena za jeden nucený odtah vozidla činí , částka, . Maximální cena za služby parkovišť určených ke střežení vozidel činí , částka, /den (1. – 3. den), , částka, /den (do 180. dne) a , částka, (od 181. dne).8. Z výzvy k úhradě dlužné částky ze dne , datum, spolu s příslušnou doručenkou má soud prokázáno, že žalobkyně žalované zaslala před podáním žaloby výzvu k úhradě žalované částky, a to na adresu , adresa, .9. Z výpisu z registru vozidel má soud prokázáno, že žalovaná byla od , datum, evidována v registru jako provozovatel – vlastník vozidla VIN , VIN kód, (TOYOTA YARIS VERSO).10. Nebylo naopak prokázáno, že by žalovaná na svůj dluh cokoliv zaplatila.11. Podle § 27 odst. 1 zák. č. 361/2000 Sb., zákon o silničním provozu, řidič nesmí zastavit a stát a) v nepřehledné zatáčce a v její těsné blízkosti, b) před nepřehledným vrcholem stoupání pozemní komunikace, na něm a za ním, c) na přechodu pro chodce nebo na přejezdu pro cyklisty a ve vzdálenosti kratší než 5 m před nimi, d) na křižovatce a ve vzdálenosti kratší než 5 m před hranicí křižovatky a 5 m za ní; tento zákaz neplatí v obci na křižovatce tvaru "T" na protější straně vyúsťující pozemní komunikace, e) v připojovacím nebo odbočovacím pruhu, f) u zastávky tramvaje, autobusu nebo trolejbusu bez nástupního ostrůvku v úseku, který začíná dopravní značkou "Zastávka autobusu", "Zastávka tramvaje" nebo "Zastávka trolejbusu" a končí ve vzdálenosti 5 m za označníkem zastávky, a tam, kde taková dopravní značka není, ve vzdálenosti kratší než 30 m před a 5 m za označníkem zastávky; je-li prostor zastávky vyznačen vodorovnou dopravní značkou "Zastávka autobusu nebo trolejbusu" nebo "Zastávka tramvaje", platí tento zákaz jen pro vyznačený prostor, g) na železničním přejezdu, v podjezdu a v tunelu a ve vzdálenosti kratší než 15 m před nimi a za nimi, h) v místě, kde by vozidlo zakrývalo svislou dopravní značku nebo vodorovnou dopravní značku "Směrové šipky" nebo "Nápis na vozovce", i) ve vyhrazeném jízdním pruhu a jízdním pruhu pro cyklisty, j) v jízdních pruzích vyznačených na vozovce mimo pravého jízdního pruhu, k) ve vzdálenosti kratší než 5 m od začátku a konce vodorovné dopravní značky "Podélná čára souvislá" nebo nástupního ostrůvku tam, kde by mezi touto dopravní značkou nebo nástupním ostrůvkem a vozidlem nezůstal volný alespoň jeden jízdní pruh široký nejméně 3 m, l) na mostě, m) v tunelu; to neplatí v případě nouzového stání na místě označeném dopravní značkou "Nouzové stání"; v případě nouzového stání musí řidič vypnout motor, n) před vjezdem na pozemní komunikaci z polní nebo lesní cesty nebo z místa ležícího mimo pozemní komunikaci, o) na vyhrazeném parkovišti, nejde-li o vozidlo, pro které je parkoviště vyhrazeno; to neplatí, jde-li o zastavení a stání, které nepřekročí dobu tří minut a které neohrozí ani neomezí ostatní účastníky provozu na pozemních komunikacích, popřípadě neomezí řidiče vozidel, pro něž je parkoviště vyhrazeno, p) na tramvajovém pásu, r) na silniční vegetaci, pokud to není povoleno místní úpravou provozu na pozemní komunikaci, s) na jiných místech, kde by tím byla ohrožena bezpečnost provozu na pozemních komunikacích, zejména jízda ostatních vozidel.12. Podle § 45 odst. 1 citovaného zákona kdo způsobil překážku provozu na pozemních komunikacích, musí ji neprodleně odstranit; neučiní-li tak, odstraní ji na jeho náklad vlastník pozemní komunikace. Podle odst. 4 je-li překážkou provozu na pozemní komunikaci vozidlo, rozhoduje o jeho odstranění policista nebo strážník obecní policie, přičemž jde-li o dálnici, zajistí odstranění vozidla na výzvu policisty některá z osob uvedených v odstavci 1; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele.13. Po provedeném dokazování na základě shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je převážně důvodná. Žalobkyně dne , datum, provedla odtah motorového vozidla TOYOTA YARIS VERSO, r.z. , Anonymizováno, , VIN , VIN kód, a umístila jej na parkovišti, které provozuje. Odtah byl proveden z důvodu dle § 45 zák. č. 361/2000 Sb., zákon o silničním provozu, neboť šlo o překážku provozu na pozemní komunikaci. Žalovaná je zapsána jako provozovatel předmětného vozidla. Žalovaná byla o odtahu vozidla řádně vyrozuměna přípisem žalobkyně ze dne , datum, . Součástí tohoto přípisu byla i výzva k převzetí vozidla s upozorněním na ceny služeb (parkovného) na střeženém parkovišti. Žalovaná však na tento přípis nijak nereagovala. Podle nařízení č. 2/2013 hlavního města Prahy maximální cena za jeden nucený odtah vozidla činí dle § 2 odst. 1 písm. a) částku , částka, . Maximální cena za služby parkovišť určených ke střežení vozidel činí , částka, /za den za každý první až třetí i jen započatý den, od čtvrtého dne za každý i jen započatý den maximálně však 180 dnů ode dne přitažení vozidla na parkovišti činí , částka, za den a od 181. dne činí , částka, za den. Žalobkyně pak vyčíslila dlužnou částku ke dni , datum, (180 dní uplynulo od 7. 4. 2023 do 4. 10. 2023) ve výši 74.550 Kč (1.900,- + 3x 250,- + 180 x 400,-). Dopisem ze dne , datum, žalobkyně oprávněně vyzvala žalovanou jako provozovatelku předmětného vozidla k zaplacení částky 73.650 Kč včetně kapitalizovaných úroků z prodlení ve lhůtě neprodleně.14. Jako nedůvodnou shledal žalobu pouze v nepatrné části ohledně zaplacení úroků z prodlení. V době od , datum, nemohla být žalovaná v prodlení s celou částkou , částka, , když tento nárok byl vyčíslena až ke dni , datum, ! Splatnost celé částky tak mohla nastat až v návaznosti na výzvu žalobkyně ze dne , datum, . Tato výzva dle domněnky dojití (§ 573 o.z.) tak byla žalované doručena dne , datum, (dne , datum, byla sobota), což byl i počátek lhůty pro zaplacení dlužné částky neprodleně. Soud proto rozhodl o povinnosti žalované zaplatit z přiznané částky úrok z prodlení v zákonné výši od , datum, , neboť až od této doby byla žalovaná prokazatelně v prodlení se zaplacením dlužné částky. Dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, činí zákonná výše úroků z prodle