8 C 26/2024-54 — Okresní soud v Nymburce

Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne , datum, uzavřela se žalovaným smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které se zavázala žalovanému poskytnout , částka, . Tato částka byla žalovanému vyplacena v souladu se smlouvou. Z důvodu poručení smlouvy žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení zbývající dlužné částky dopisem ze dne , datum, .Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.Z provedených důkazů soud zjistil, že na účet žalovaného uvedený v listině označené jako „Smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, “ bylo dne , datum, připsáno , částka, a , částka, bylo dne , datum, vyplaceno na účet č. , č. účtu, . Z účtu žalovaného byla dne , datum, zaplacena , částka, . Dle obsahu listiny byla tato podepsána elektronicky SMS kódem. Dopisem ze dne , datum, byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky do , datum, .Podle § 561 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.z.“), k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.V projednávaném případě nebylo prokázáno, že by žalovaný listinu označenou jako „Smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, “ podepsal. Listinu lze podepsat vlastnoručně nebo uznávaným elektronickým podpisem. Jen takový způsob podpisu zaručuje jednak identifikaci jednající osoby a rovněž integritu podepisovaného dokumentu. Ani jedním z těchto způsobů však listina podepsána nebyla. U smluv uzavíraných distančně pomocí elektronických prostředků podmiňuje o.z. (§ 562 odst. 1) zachování písemné formy tím, že tyto umožňují zachycení obsahu právního úkonu a určení osoby, která právní úkon učinila. Potvrzení správnosti čísla účtu, SMS kód, zaslání platby z účtu, vyplnění identifikačních údajů, ale ani kliknutí na elektronický formulář „stisknutím virtuálního tlačítka“ nezachycují nejen osobu, která jednání činí, ale ani samotný obsah právního jednání. Jelikož však bylo prokázáno zaslání , částka, na účet žalovaného a , částka, na jiný účet ve prospěch žalovaného a nebyl prokázán žádný právní důvod zaslání těchto prostředků, jedná se o bezdůvodné obohacení, které je žalovaný povinen vrátit ve smyslu § 2991 odst. 1 o.z. Žalovaný zaplatil celkem , částka, , k vrácení tak zbývá , částka, .Soud proto vyhověl žalobě co do zaplacení částky , částka, a vzhledem k tomu, že žalovaný byl od , datum, v prodlení s vrácením bezdůvodného obohacení (den následující po splatnosti dle předžalobní výzvy), vyhověl soud žalobě rovněž co do příslušenství z uvedené částky ve smyslu § 1970 o.z., dle kterého má věřitel právo požadovat vedle plnění i úroky z prodlení ve výši specifikované v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění.Z důvodu neuzavření smlouvy nezbylo než žalobu ve zbývající části zamítnout (výrok I.).O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, , přičemž tato částka představuje 53,54 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 76,77 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 23,23 % při zohlednění příslušenství kapitalizovaného ke dni rozhodnutí). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t.