8 C 287/2023-158 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobkyně se žalobou ze dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným byli partneři. Žalobkyně poskytla žalovanému na základě jeho jednotlivých žádostí v období od , Anonymizováno, do , Anonymizováno, několik zápůjček v celkové výši , částka, . Tyto mu poskytovala převodem na účet v celkové výši , částka, a díle v hotovosti ve výši , částka, na koupi osobního automobilu. Žalovaný svůj dluh vůči žalobkyni uznal dne , datum, a zavázal se jej splácet po , částka, pod ztrátou výhody splátek. Žalovaný uhradil pouze splátky za , Anonymizováno, v celkové výši , částka, . Dále žalobkyně obdržela od matky žalovaného , částka, . Zbývající částku žalovaný neuhradil. Dluh se stal splatným , datum, .2. Žalovaný se žalobou nesouhlasil. Namítl, že uznání dluhu podepsal pod nátlakem poté, co ho žalobkyně dlouhodobě psychicky a citově vydírala, že sdělí nové přítelkyni žalovaného paní , jméno FO, , že žalovaný dlužil žalobkyni finanční prostředky, či účelově i jiné skutečnosti, které by mohly žalovaného poškodit v očích jeho tehdy nové přítelkyně, se kterou byl teprve tři měsíce. Po naléhání ze strany žalobkyně žalovaný podepsal uznání dluhu, jehož obsahem jsou fiktivní pohledávky a finanční prostředky v uvedené výši žalovaný ve skutečnosti neobdržel. , adresa, , Anonymizováno, žalobkyně vybrala na pobočce , právnická osoba, . na , Anonymizováno, , přičemž z této částky mu předala jako zápůjčku pouze , částka, na koupi automobilu. Žalovaný měl vedenou exekuci, na základě které mu exekutor zablokoval jeho bankovní účet. Proto předával žalobkyni občas hotovost, kterou žalovaná následně převedla na účet žalovaného, aby se strhla na exekuci. Takto jí předal hotovost u všech tvrzených plateb na účet žalovaného. Platbu na pojištění a na nákup vapky jí předal také v hotovosti. O platbě , částka, si nic nevybavuje. Zápůjčku ve výši , částka, žalobkyni splatil v hotovosti ve splátkách , částka, . Jako obranu uplatnil pohledávku ve výši , částka, za to, že hradil veškeré náklady na provoz domácnosti, když žalobkyně s ním žila v období od , Anonymizováno, do , Anonymizováno, . Žalobkyně se tak obohatila o polovinu všech vynaložených nákladů za uvedené období., právnická osoba, provedeného dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Účastníci jsou bývalými partnery. Žalovaný je majitelem účtu č. , č. účtu, a, tel. číslo, , Anonymizováno, . Na účet č. , č. účtu, žalobkyně zaslala dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, a na účet č. , č. účtu, zaslala žalobkyně dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , právnická osoba, Kč, dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , právnická osoba, Kč, dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, . Žalobkyně zaplatila dne , datum, pojištění vozidla žalovaného ve výši , částka, a dne , datum, zaplatila , částka, za vapku značky Kärcher, kdy faktura byla na žalovaného a žalovaný tuto užívá. Dne , datum, podepsal žalovaný listinu označenou jako uznání dluhu (shodná tvrzení účastníků). Obsahem listiny je prohlášení, že žalovaný uznává dluhu co do důvodu a výše , částka, s tím, že „dluh vznikl na základě výběru , částka, v hotovosti na koupi auta, zbytek převody na osobní účty“. Žalovaný se zavázal dluh splácet po , částka, počínaje , datum, pod ztrátou výhody splátek při prodlení se zaplacením dvou měsíčních po sobě jdoucích splátek (z listiny označené jako „Uznání dluhu“). Dne , datum, zaplatila žalobkyně , částka, na účet soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, . Platba byla zaúčtována na exekuční řízení vedené proti žalovanému pod sp.zn. , spisová značka, (z potvrzení , právnická osoba, . o platbě ze dne , datum, a sdělení soudního exekutora ze dne , datum, ). Dne , datum, žalobkyně zaplatila , částka, na účet žalovaného č. , č. účtu, (z potvrzení , právnická osoba, . o platbě ze dne , datum, ). Dne , datum, zaplatila žalobkyně , částka, a dne , datum, zaplatila , částka, na účet č. , č. účtu, , přičemž se jedná o účet žalovaného ke kreditní kartě. Platbami žalobkyně byla pohledávka z kreditní karty doplacena (z potvrzení , právnická osoba, . o platbách ze dne , datum, a , datum, a sdělení , právnická osoba, . ze dne , datum, včetně výpisu z účtu č. , č. účtu, ). Dopisem ze dne , datum, byl žalovaný vyzván k zaplacení , částka, do , datum, (z výzvy zástupce žalobkyně ze dne , datum, a vyjádření zástupkyně žalovaného ze dne , datum, ).4. Z výslechu svědkyně , jméno FO, soud neměl za prokázané, že by žalovaný žalobkyni zaplatil jiné, než žalobkyní tvrzené platby. Svědkyně k této skutečnosti nic relevantního neuvedla. Samotná skutečnost, že žalovaný měl disponovat hotovostí od zákazníků, sama o sobě není sto prokázat jeho tvrzení, že žalobkyni předával hotovost před nebo po žalobkyní uvedených transakcích. Svědkyně nevypověděla nic zásadního ani k tomu, že by žalovaný byl pod nátlakem ze strany žalobkyně, žádného vyhrožování si nebyla vědoma.5. Žalovaný byl následně podle § 118a odst. 3 o.s.ř. vyzván, aby označil důkazy k prokázání svých tvrzení o tom, že uznání dluhu podepsal pod nátlakem, kdy ho žalobkyně dlouhodobě psychicky a citově vydírala, že žalobkyně , částka, vybrala na , Anonymizováno, na pobočce , právnická osoba, ., ale jako zápůjčku mu předala pouze , částka, . Že peněžní prostředky, které mu žalobkyně zaslala na účty, byly žalobkyni poskytnuty vždy v hotovosti před vložením na účet nebo následně. Že žalobkyni v hotovosti poskytl , částka, na zaplacení pojištění a , částka, na zaplacení vapky a že žalobkyni zápůjčku ve výši , částka, splatil. Žalovaný kromě výpisu z účtu žalobkyně žádné důkazy již neoznačil. Z výpisu z účtu žalobkyně však nebylo prokázáno jeho tvrzení, že by před nebo po žalobkyní tvrzených transakcích probíhaly vklady hotovosti na účet žalobkyně. Soud proto uzavřel, že žalovaný neunesl břemeno důkazní k prokázání toho, že by listinu podepsal pod nátlakem, že mu byla poskytnuta zápůjčka pouze ve výši , částka, a že tuto žalobkyni splatil a že u většiny žalobkyní tvrzených plateb jí poskytl tyto částky v hotovosti.6. Podle § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.z.“), uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.7. Podle § 2991 odst. 1 a 2 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (odst. 1). Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (odst. 2).8. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.9. V rámci právního posouzení se soud nejdříve zabýval určitostí právního jednání spočívajícího v tvrzeném uznání dluhu ze strany žalovaného. Mezi účastníky nebylo sporu, že by žalovaný podepsal listinu označenou jako „Uznání dluhu“, jejímž obsahem bylo prohlášení, že žalovaný uznává dluhu co do důvodu a výše , částka, s tím, že „dluh vznikl na základě výběru , částka, v hotovosti na koupi auta, zbytek převody na osobní účty“. Uznání závazku je podmíněno tím, že musí jít o závazek určitý, tj. že závazek musí být jednoznačně identifikován co do důvodu. Soud přitom dospěl k závěru, že uznání dluhu je určité pouze v té části, kdy žalovaný písemně uznal, že převzal v hotovosti , částka, na koupi vozidla. Pokud jde o další část uznání dluhu, tedy formulaci „zbytek převody na osobní účty“, pak tuto nelze považovat za dostatečně určitou na to, aby uznání takového dluhu vyvolalo právní účinky. Oproti předání hotovosti na konkrétní účel, není z této formulace zřejmé, na jaké osobní účty žalovaného mělo docházet k převodům peněz a v jaké konkrétní převody se jednalo. O neurčitosti tohoto ujednání svědčí i skutečnost, že sama žalobkyně v řízení tvrdila platby, které v souhrnné výši převyšují částku uvedenou v uznání dluhu. Žalovaný tak podpisem této listiny nemohl vědět, jaké konkrétní převody jsou předmětem uznání dluhu. Pokud jde o část uznání dluhu co do , částka, , pak žalovaný neprokázal, že by listinu podepsal pod nátlakem, resp. za okolností uvedených v § 587 odst. 1 o.z., které by odůvodnily neplatnost tohoto právního jednání. Je otázkou, zda samotná žalovaným uvedená tvrzen