8 C 341/2023-48 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne , datum, uzavřela se žalovanou smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které se zavázala žalované poskytnout , částka, . Tato částka byla žalované vyplacena v souladu se smlouvou. Z důvodu poručení smlouvy žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení zbývající dlužné částky ve výši , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, Kč dopisem ze dne , datum, .2. Žalovaná se žalobou nesouhlasila. Poukázala na složité období, ve kterém smlouvu uzavírala, zejména to, že smlouvu uzavírala z důvodu neposkytnutí úvěru bankou a tento použila na splácení jiného dluhu. Žalobkyni přitom nijak neposuzovala, zda bude schopna úvěr splácet. Namítla, že jí byla vyplacena pouze částka , částka, ., právnická osoba, listiny označené jako „Smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, “ soud zjistil, jejím obsahem je závazek žalobkyně poskytnout žalované , částka, tak, že , částka, bude žalované vyplaceno na účet, , částka, bude vyplaceno ve prospěch žalobkyně za účelem úplné úhrady předchozího závazku ze smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, a , částka, bude započtena na náklady. Úrok byl sjednán ve výši 26 % ročně a měsíční splátka na , částka, .4. Z detailu pohybu na účtu č. , č. účtu, soud zjistil, že žalovaná zaplatila , částka, dne , datum, , dne , datum, bylo na účet žalované vyplaceno , částka, a na účet č. , č. účtu, bylo vyplaceno , částka, .5. Z potvrzení o provedené platbě ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná na účet č. , č. účtu, zaplatila , částka, dne , datum, .6. Z potvrzení o provedení tuzemské odchozí úhrady ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná dne , datum, zaplatila , částka, na účet č. , č. účtu, .7. Z potvrzení , právnická osoba, o platbách na účet č. , č. účtu, soud zjistil, že žalovaná dne zaplatila , částka, dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, a , částka, dne , datum, .8. Podle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), platí, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.9. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.10. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, (dále jen „zákon č. 257/2016 Sb.“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.11. Podle § 86 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.12. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.13. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.14. Předmětnou smlouvu soud posuzoval dle ustanovení o.z. jako smlouvu o úvěru. Zároveň se jedná o spotřebitelský úvěr ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb. Podmínkou platnosti smlouvy o úvěru je splnění povinnosti posoudit úvěruschopnost podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. Žalobkyně v žalobě netvrdila zda, a případně jakým způsobem posuzovala schopnost žalované úvěr splácet. Jednání se nezúčastnila a soud ji nemohl poskytnout poučení podle § 118a odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně tak neunesla břemeno tvrzení co do splnění povinnosti posuzovat schopnost žalované úvěr splácet. Soud tak vychází ze závěru, že žalobkyně tuto povinnost nesplnila. Nesplnění této povinnosti má přitom za následek neplatnost smlouvy, které soud přihlíží i bez návrhu (viz Rozsudek Evropského soudního dvora ze dne 5. 3. 2020 ve věci C679/18; OPR-Finance s.r.o. v. GK).15. V řízení však bylo prokázáno, že žalovaná poskytla žalované celkem , částka, , kdy , částka, bylo vyplaceno na účet žalované a , částka, bylo vyplaceno na účet žalobkyně za účelem splacení předchozího závazku. Z hlediska poskytnutí částky , částka, není podstatné, zda byla ta to částka zaplacena na úvěr z neplatné smlouvy, neboť z hlediska ujednání v tomto případě posuzované smlouvy se jedná o platební místo, které vyplývá ze shodné vůle stran nehledě na to, že smlouva nebyla platně uzavřena. Vzhledem k absolutní neplatnosti smlouvy se jedná o plnění bez právního důvodu a příjemci vzniká bezdůvodné obohacení (§ 2991 odst. 2 o. z.). Žalovaná žalobkyni zaplatila celkem , částka, . K vrácení tak zbývá částka , částka, .16. Soud proto vyhověl žalobě co do zaplacení částky , částka, . Vzhledem k tvrzeným majetkovým poměrům žalované soud ve smyslu § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. uložil žalované zaplati uvedenou částku ve splátkách po , právnická osoba, Kč pod ztrátou výhody splátek.17. Ve zbytku soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.18. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl tak, že ji žádnému z účastníků nepřiznal, neboť poměr úspěchu a neúspěchu byl u obou účastníků téměř shodný.