12 C 258/2025-27 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobkyně se domáhala po žalované jako právní nástupce společnosti , právnická osoba, , IČ: , IČO, , zaplacení částky , částka, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši , částka, , kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , úrokem z prodlení ve výši 15 % z částky , částka, od , datum, do zaplacení a úrokem ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Tvrdila, že její právní předchůdce na základě smlouvy uzavřené se žalovanou dne , datum, poskytl žalované peněžní prostředky ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala poskytnuté prostředky vrátit právnímu předchůdci žalobkyně spolu s poplatkem ve výši , částka, ve splátkách. Žalovaná uhradila pouze částku , částka, , dále již splátky nehradila a byla proto vyzvána k zaplacení celého úvěru. K postoupení pohledávek žalobkyni došlo smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, a žalovaná byla o tomto vyrozuměna. Před podáním žaloby žalobkyně žalované odeslala výzvu k zaplacení, žalovaná však žalobkyni nic neplnila.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Ze smlouvy č. , hodnota, uzavřené mezi žalovanou a věřitelem , právnická osoba, , se sídlem v , adresa, , IČ: , IČO, (dále jen „věřitel“) soud zjistil, že dne , datum, se věřitel a žalovaná písemně dohodli, že věřitel poskytne žalované částku , částka, v hotovosti. Převzetí této částky žalovaná potvrdila. Žalovaná se zároveň zavázala vrátit věřiteli poskytnuté prostředky spolu s částkou , částka, ve 20 měsíčních splátkách po , částka, .4. Ze zákaznické karty ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná o svých poměrech písemně prohlásila, že je svobodná a bydlí ve spolubydlení, nemá vyživovací povinnost, je zaměstnaná s příjmem ve výši , částka, měsíčně, běžné měsíční výdaje žalované činily , částka, , externí splátky žalované činily , částka, . Dále žalovaná prohlásila, že je majitelem běžného účtu, není držitelem kreditní karty, má úvěry u jiného věřitele. Věřitel zde uvedl, že prohlášení žalované ověřil z výplatních pásek. Tyto listiny však soudu žalobkyně nepředložila.5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , potvrzení o úplatě a seznamu postoupených pohledávek soud zjistil, že mezi společností , právnická osoba, a žalobkyní bylo dohodnuto postoupení pohledávky za žalovanou ze smlouvy č. , hodnota, .6. Z výzvy ze dne , datum, a poštovního podacího lístku soud zjistil, že žalovaná byla vyzývána k zaplacení ve lhůtě do 10 dnů a současně vyrozuměn o postoupení pohledávky. Dopis jí byl odeslán dne , datum, prostřednictvím držitele poštovní licence.7. Z dopisu ze dne , datum, a poštovního podacího archu soud zjistil, že žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána zástupcem žalobkyně k zaplacení. Dopis jí byl dne , datum, odeslán prostřednictvím držitele poštovní licence.8. Skutečnost, že žalovaná žalobkyni či věřiteli uhradila kromě částky , částka, další plnění, nebyla žalovanou tvrzena.9. Dle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.10. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.11. Podle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy (odst. 2).12. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.13. Podle § 87 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.14. Podle ust. § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.15. Podle ust. § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).16. Na základě shora provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že mezi žalovanou a věřitelem byla uzavřena smlouva o úvěru, současně se jedná o spotřebitelský úvěr ve smyslu zákona o spotřebitelském úvěru a o spotřebitelskou smlouvu ve smyslu § 1810 a následující o. z. Za rozhodující pro právní posouzení této věci soud považoval skutečnost, zda věřitel řádně splnil svou povinnost posoudit úvěruschopnost žalované tak, jak to pod sankcí neplatnosti ukládá zákon o spotřebitelském úvěru. Věřitel pak smí úvěr poskytnout jen tehdy, pokud nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.17. V projednávané věci pak soud na podkladě provedeného dokazování uzavřel, že věřitel, který v souladu s ust. § 1789 o. z. postoupil pohledávky vyplývající ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, žalobkyni, při posuzování úvěruschopnosti žalované nepostupoval s řádnou péčí odborníka. Věřitel neučinil před uzavřením smlouvy o úvěru spolehlivé zjištění, že žalovaná bude schopna dostát svým závazkům, tj. poskytnutý úvěr , částka, uhradit i s úroky ve 21 měsíčních splátkách po , částka, . Věřitel při prověřování úvěruschopnosti žalované postupoval zcela formálně a spokojil se s tím, že uvedené informace žalovaná stvrdila svým čestným prohlášením a podpisem. Potvrzení o výši příjmu žalované věřitel nedoložil. Současně nebylo prokázáno, že by byly řádně prověřovány měsíční výdaje žalované, běžné výdaje byly evidentně stanoveny pouze odhadem, přičemž vůbec není zřejmé, které konkrétní položky jsou v nich zahrnuty. Jelikož žalovaná sama uváděla, že splácí jiné závazky, věřitel jejich výši neověřil. Postup věřitele v tomto případě tak lze jen stěží označit jako aktivní zjišťování schopnosti žalované splácet úvěr. Výdaje i příjmy žalované tak byly zjišťovány zcela nedostatečným způsobem, na základě čehož nemohl být učiněn kvalifikovaný závěr o schopnosti žalované sjednaný úvěr splácet bez důvodných pochybností.18. S ohledem na uvedené nebylo možné než dospět k závěru, že uzavřená smlouva je dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru neplatná, když věřitel poskytl žalované úvěr, přestože ve smyslu § 86 zákona o spotřebitelském úvěru nesplnil svou zákonnou povinnost řádně posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací, ani povinnost posoudit schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru na základě porovnání příjmů a výdajů.19. Jestliže věřitel přes neplatnost smlouvy poskytl žalované částku , částka, , má žalobkyně, jako jeho právní nástupkyně, právo ve smyslu ust. § 2993 o. z. na vrácení poskytnutého plnění a stejně tak i žalovaný. Právo domáhat se zaplacení předmětné částky bylo věřitelem žalobkyni v souladu s ust. § 1879 o. z. postoupeno a žalované to bylo věřitelem oznámeno. Žalovaná z titulu smlouvy o úvěru již uhradila částku , částka, . Soud proto dospěl k závěru, že žalobkyně má právo na zaplacení částky , částka, , kterou žalovaná dosud žalobkyni neuhradila. Závazek žalované se stal splatným dne , datum, , neboť žalovaná byla v souladu s ust. § 1958 odst.