12 C 267/2025-20 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobkyně se domáhala po žalované peněžitého plnění s příslušenstvím uvedeného ve výroku I. tohoto rozsudku, a to s odůvodněním, že její právní předchůdkyně společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, (dále jen „Věřitelka“), převedla na základě smlouvy o úvěru ze dne , datum, žalované na její běžný účet částku , částka, , jehož splatnost byla sjednána do , datum, . Žalovaná dle tvrzení žalobkyně úvěr nesplatila v termínu splatnosti. Pohledávka z této smlouvy byla Věřitelkou postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupila žalobkyni.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, soud zjistil, že listina obsahující prohlášení Věřitelky o závazku poskytnout žalované bezúročně peněžní prostředky ve výši , částka, a závazku žalované tyto vrátit Věřitelce do , datum, neobsahuje vlastnoruční ani uznávaný elektronický podpis ani jedné ze stran. Tvrzení, že Věřitelka uzavřela se žalovanou smlouvu o úvěru nebylo tedy prokázáno.4. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, soud zjistil, že se žalobkyně dohodla s Věřitelkou o uzavírání dílčích blíže nespecifikovaných smluv o postoupení pohledávek. Tvrzení, že se Věřitelka a žalobkyně dne , datum, dohodly o postoupení pohledávky za žalovaným tedy nebylo touto smlouvou o postoupení pohledávek prokázáno a navíc nelze přehlédnout, že v době uzavření této smlouvy o postoupení pohledávek ani pohledávky ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, existovat nemohly. Ani z obsah listiny označené žalobkyní jako „Seznam“ postoupení pohledávky Věřitelky žalobkyni nebylo možno dovodit.5. Žalobkyně se k jednání konanému dne , datum, nedostavila, přestože byla k jednání řádně a včas předvolána. Soud proto nemohl žalobkyni poskytnout poučení ve smyslu ustanovení § 118a odst. 3 o. s. ř. o potřebě doplnit ke svým tvrzením důkazy a zároveň ji poučit o následcích nesplnění této povinnosti. Soud s ohledem na shora uvedená neprokázaná tvrzení již další dokazování neprováděl.6. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“) věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).7. Žalobkyně v řízení neprokázala svoji aktivní věcnou legitimaci, když neunesla důkazní břemeno o svém tvrzení, že na základě smlouvy o postoupení pohledávek na ni dle ust. § 1879 o. z. přešlo právo Věřitelky na zaplacení peněžitého plnění ve výši , částka, z titulu práva na vydání bezdůvodného obohacení dle § 2991 o. z., když rozhodující skutečnosti pro posouzení uplatněného nároku dle § 2395 o. z., tedy projev vůle Věřitelky o závazku poskytnout žalované bezúročně peněžní prostředky ve výši , částka, a projev vůle žalované tyto vrátit Věřitelce v dohodnutém termínu rovněž žalobkyně neprokázala. Soud se proto dále již nezabýval otázku, zda Věřitelka žalované peněžní prostředky v částce , částka, skutečně poskytla. Soudu proto nezbylo, než žalobu zcela zamítnout.8. V řízení byla zcela úspěšná žalovaná, měl by tedy právo na úhradu všech svých účelně vynaložených nákladů řízení, a to v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalované však v řízení žádné náklady nevznikly, soud proto rozhodl, jak je uvedeno ve výroku II.