12 C 322/2025-20 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobkyně se domáhala po žalované peněžitého plnění s příslušenstvím uvedeného ve výroku I. tohoto rozsudku, a to s odůvodněním, že její právní předchůdkyně společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, (dále jen „Věřitelka“), převedla na základě smlouvy o úvěru ze dne , datum, žalované na její běžný účet částku , částka, , jehož splatnost byla sjednána na dobu neurčitou. Žalovaná dle tvrzení žalobkyně úvěr nesplatila v termínu splatnosti. Pohledávka z této smlouvy byla Věřitelkou postoupena společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO, , smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, , která ji smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupila žalobkyni. smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, společnosti , právnická osoba, ., , která dále pohledávku postoupila žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, .2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, soud zjistil, že obsahuje závazek Věřitelky poskytnou žalované peněžní prostředky ve výši , částka, na dobu neurčitou a to převodem na bankovní účet žalované a žalovaná se zavázala uhradit úroky ve výši 457,5 % ročně, avšak neobsahuje vlastnoruční podpis žalované.4. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, soud zjistil, že se Věřitelka, jako postupitel, dne , datum, dohodla se společností , Anonymizováno, , právnická osoba, ., IČO , IČO, , jako postupníkem, o postoupení pohledávek uvedených v Seznamu pohledávek obsaženém v Příloze 1, která tvoří nedílnou součást smlouvy.5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, soud zjistil, že se společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, ., IČO , IČO, , jako postupitel, a žalobkyně, jako postupník, dne , datum, dohodly o postoupení pohledávek uvedených v Seznamu pohledávek obsaženém v Příloze 1, která tvoří nedílnou součást smlouvy.6. Listina, kterou žalobkyně předložila s označením „SEZNAM“, neobsahuje žádný údaj, ze kterého by vyplývalo, že se jedná o přílohu shora uvedených smluv o postoupení pohledávek. Tvrzení, že Věřitelka postoupila pohledávku ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, , kterou uzavřela se žalovanou, společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO, , správně pravděpodobně , Anonymizováno, , právnická osoba, ., IČO , IČO, , a tato následně žalobkyni, nebylo prokázáno. Žalobkyně se k jednání konanému dne , datum, nedostavila, přestože byla k jednání řádně a včas předvolána. Soud proto nemohl žalobkyni poskytnout poučení ve smyslu ustanovení § 118a odst. 3 o. s. ř. o potřebě doplnit ke svým tvrzením důkazy a zároveň ji poučit o následcích nesplnění této povinnosti. Soud se s ohledem na shora uvedená neprokázaná tvrzení již dále nezabýval prováděním dalších důkazů.7. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“) věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).8. Žalobkyně neunesla v řízení důkazní břemeno o svém tvrzení, že na základě smlouvy o postoupení pohledávek na ni dle ust. § 1879 o. z. přešlo právo na zaplacení pohledávek vyplývajících ze smlouvy o úvěru ze dne 1. 12 2023 uzavřené mezi Věřitelkou a žalovanou. Soud se proto s ohledem na neprokázanou aktivní věcnou legitimaci žalobkyně dále již nezabýval otázku, zda Věřitelka žalované peněžní prostředky v částce , částka, skutečně poskytla a zda žalovaná učinila projev vůle obsažený ve smlouvě o úvěru. Soudu proto nezbylo, než žalobu zcela zamítnout.9. V řízení byla zcela úspěšná žalovaná, měl by tedy právo na úhradu všech svých účelně vynaložených nákladů řízení, a to v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalované však v řízení žádné náklady nevznikly, soud proto rozhodl, jak je uvedeno ve výroku II.