12 C 356/2025-25 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení peněžitého plnění uvedeného ve výroku I. tohoto rozsudku. Dle tvrzení žalobkyně tento nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr plynu v odběrném místě vedeném na adrese , adresa, , které byly vyúčtovány fakturou č. , hodnota, splatnou dne , datum, na částku , částka, , fakturou č. , hodnota, splatnou dne , datum, na částku , částka, . Dále žalobkyně uvedla, že žalovaného k úhradě vyzvala upomínkami ze dne , datum, , , datum, a , datum, . Dle smlouvy jí vzniklo právo na zaplacení částky 3x , částka, za každou zaslanou upomínku. Žalovaný nic neuhradil ani po předžalobní výzvě.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Na základě zjištění učiněných z předložených listin soud o skutkovém stavu zjistil, že účastníci řízení se dne , datum, písemně dohodli, že žalobkyně se zavazuje dodávat plyn a zajistit distribuci plynu do výše uvedeného odběrného místa a žalovaný se zavázal uhradit řádně a včas žalobkyni cenu odebraného plynu a související služby (smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, ). Dále bylo dohodnuto právo žalobkyně na zaplacení částky , částka, za písemnou upomínku s výzvou k úhradě (Všeobecné obchodní podmínky). Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému za dodávku plynu v období od , datum, do , datum, částku , částka, splatnou dne , datum, . Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala za dodávku plynu v období od , datum, do , datum, žalovanému částku , částka, splatnou dne , datum, . Žalobkyně žalovaného upomínala o zaplacení dopisy ze dne , datum, (částka , částka, ), dne , datum, (částka , částka, ) a dne 29. 89. 2024 (částka , částka, ). Soudu nezbylo, než uvěřit tvrzení žalobkyně, že kupní cenu dodaných energií ve výši , částka, žalovaný neuhradil. Předžalobní upomínka byla žalovanému odeslána zástupcem žalobkyně dne , datum, (předžalobní upomínka ze dne , datum, ).4. Podle § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Zahájením dodávky plynu podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo na obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem.5. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.6. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.7. Účastníci uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky plynu dle ust. § 72 energetického zákona, žalobkyně vyúčtovala žalovanému platby odpovídající spotřebě, příslušnému tarifu žalobkyně, jež jsou v souladu s příslušným cenovým rozhodnutím Energetického regulačního úřadu. Dle cit. ustanovení žalovanému vznikla povinnost uhradit žalobkyni jako dodavateli cenu odebraného a plynu, která byla žalobkyní, jak vyplývá z předložených vyúčtování, podle skutečné spotřeby vyúčtována. Jelikož v řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by žalovaný pohledávku žalobkyně v uplatněné výši zaplatil, soud žalobě vyhověl a uložil žalovanému, vedle ceny dodaného plynu, smluvní pokuty dle § 2048 o. z. i úrok z prodlení. Žalovaný byl podle § 1968 o. z. v prodlení ode dne následujícího po dni příslušného vyúčtování. Výše požadovaného úroku z prodlení byla stanovena ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .