12 C 387/2025-23 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobkyně se domáhala po žalované peněžitého plnění s příslušenstvím uvedeného ve výroku I. tohoto rozsudku, a to s odůvodněním, že její právní předchůdkyně společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, (dále jen „Věřitelka“), převedla na základě smlouvy o úvěru ze dne , datum, žalované na její běžný účet částku , částka, . Splatnost byla sjednána do , datum, , avšak žalovaná úvěr řádně a včas nesplatila. Pohledávka z této smlouvy byla Věřitelkou postoupena žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, .2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Tvrzení, že Věřitelka uzavřela se žalovanou dne , datum, smlouvu o úvěru, nebylo prokázáno. Ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, soud zjistil, že listina sice obsahuje závazek Věřitelky poskytnout dne , datum, žalované peněžní prostředky ve výši , částka, na dobu do , datum, a to převodem na bankovní účet žalované a závazek žalované uhradit úroky ve výši 40 % ročně a poplatky za poskytnutí úvěru ve výši , částka, po slevě, resp. , částka, před slevou, avšak neobsahuje vlastnoruční podpis žalované ani uznávaný elektronický podpis.4. Tvrzení, že Věřitelka postoupila smlouvou o postoupení pohledávek dne , datum, její pohledávku za žalovanou vyplývající ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, žalobkyni, nebylo rovněž prokázáno. Listina, kterou žalobkyně předložila s označením „Dohoda o úplatě“, „Seznam“ a „Oznámení o postoupení pohledávek“ neobsahuje závazek Věřitelky postoupit uvedenou pohledávku žalobkyni.5. Žalobkyně se k jednání konanému dne , datum, nedostavila, přestože byla k jednání řádně a včas předvolána. Soud proto nemohl žalobkyni poskytnout poučení ve smyslu ustanovení § 118a odst. 3 o. s. ř. o potřebě doplnit ke svým tvrzením důkazy a zároveň ji poučit o následcích nesplnění této povinnosti. Soud se s ohledem na shora uvedená neprokázaná tvrzení již dále nezabýval prováděním dalších důkazů.6. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“) věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).7. Žalobkyně neunesla v řízení důkazní břemeno o svém tvrzení, že na základě smlouvy o postoupení pohledávek na ni dle ust. § 1879 o. z. přešlo právo na zaplacení pohledávek vyplývajících ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, , kterou by uzavřela Věřitelka se žalovanou. Soud se proto s ohledem na neprokázanou aktivní věcnou legitimaci žalobkyně dále již nezabýval otázku, zda Věřitelka žalované peněžní prostředky v částce , částka, skutečně poskytla. Soudu proto nezbylo, než žalobu zcela zamítnout.8. V řízení byla zcela úspěšná žalovaná, měla by tedy právo na úhradu všech svých účelně vynaložených nákladů řízení, a to v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalované však v řízení žádné náklady nevznikly, soud proto rozhodl, jak je uvedeno ve výroku II.