17 C 35/2025-79 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhá zvýšení výživného vůči žalované, své matce. Žalobu odůvodňuje tím, že v současné době má stanoveno výživné ve výši , částka, měsíčně, toto bylo stanoveno ještě v době, kdy byla na základní škola. Od té doby se její potřeby výrazně zvýšily, nyní studuje vysokou školu. Částka, kterou jí žalovaná zasílá, již nestačí pokrýt její potřeby spojené se studiem, jako jsou učebnice, doprava, jídlo a další výdaje a také nájem. Žalobkyně studuje na Fakultě humanitních studií , právnická osoba, . Při studiu si přivydělává, ale právě kvůli studiu musela své přivýdělky omezit, tyto nejsou stabilní, záleží na odpracovaných hodinách. Za nájemné hradí , částka, měsíčně, , částka, měsíčně hradí za energie a internet, dále si hradí jízdné na 3 měsíce v částce , částka, , telefon , částka, . Žalovaná dosahuje několikanásobně vyššího příjmu, má pronajatý rodinný dům, pokud tedy tvrdí, že nemá dostatek prostředků na zvýšení výživného, může to být dáno jejími náklady. Není zde stanovena povinnost pro studenty vysokých škol zajistit si přivýdělek, aby tím bylo nahrazeno výživné. Žalovaná nad to žalobkyni nad rámec výživného nijak nevypomáhá, neposkytuje jí žádná další plnění, o žalobkyni se nezajímá. Proto žádá o zvýšení výživného na částku , částka, měsíčně, a to od , datum, , kdy zahájila studium na vysoké škole.2. Žalovaná s návrhem žalobkyně nesouhlasí, neboť zvýšení výživného není ve finančních možnostech žalované, zároveň by mělo být přihlédnuto i k chování žalobkyně vůči žalované, když tato o žalovanou neprojevuje zájem. Žalovaná má krom žalobkyně vyživovací povinnost k jejímu bratrovi, celkem na výživném pro oba hradí částku , částka, měsíčně. Žalobkyně a její bratr byli svěřeni rozhodnutím z roku 2013 do péče jejich otce, jejich vzájemný kontakt byl zpočátku omezen z důvodu bytové situace žalované, následně ji děti vcelku pravidelně navštěvovali. Později žalovanou odmítaly navštěvovat, a to i když si pro ně do bydliště jejich otce přijela. Vzájemný vztah žalované a dětí se zhoršil, což ji dodnes mrzí. Kontakt mezi žalovanou a dětmi následně probíhal sporadicky, postupně návštěvy dětí ustaly. Na střední škole žalobkyně žalovanou občas kontaktovala, týkalo se to však primárně požadavku na zasílání finančních příspěvků, následně nebyla žalovaná pozvána ani maturitní ples žalobkyně. Mezi střední a vysokou školou žalobkyně na jeden rok přerušila studium, o čemž žalovanou neinformovala, proto jí žalovaná posílala výživné až do května 2023. Z fotek žalobkyně na sociálních sítích žalovaná ví, že žalobkyně žije velmi pestrý život. Naposledy se účastnice setkaly v září 2024, kdy se domluvily na tom, že žalovaná bude žalobkyni opětovně posílat částku , částka, měsíčně, s tímto žalobkyně souhlasila. Pokud se týče majetkových poměrů žalované, tak žalovaná je zaměstnána s příjmem 28-, částka, měsíčně, její pravidelné výdaje činí , částka, nájemné, vodné, stočné a elektrická energie , částka, měsíčně, telefon a internet , částka, měsíčně a , částka, na výživném. Vedle toho si žalovaná odkládá , částka, měsíčně na platbu povinného ručení a , částka, měsíčně na případné doplatky za energie. Nemá žádný nemovitý majetek, vlastní automobil. Žalované byla diagnostikována panická porucha, která je charakterizována opakovanými záchvaty intenzivního strachu, který vyústí v panickou ataku. Za účelem zmírnění této poruchy bere žalovaná každý den léky. Pokud by soud návrhu žalobkyně vyhověl, pak by jí zbývalo , částka, měsíčně, což by nebylo dostačující pro její důstojný život a bylo by to v rozporu s dobrými mravy, neboť by životní úroveň žalované byla daleko horší než životní úroveň žalobkyně. Žalobkyně zároveň zamlčela před žalovanou, že pracuje, inkasovala od ní , částka, , přesto žádá o zvýšení výživného. Žalovaná je přesvědčena o tom, že je třeba zkoumat i majetkové poměry otce žalobkyně, které jsou na mnohem lepší úrovni, než majetkové poměry žalované. Měly by být zohledněny i majetkové poměry přítele žalobkyně, s nímž žalobkyně vede společnou domácnost, a to, jakým způsobem se on podílí na úhradě výdajů za domácnost.3. Mezi účastnicemi nebylo sporu o tom, že žalobkyně je dcerou žalované, naposledy bylo o vyživovací povinnosti žalované vůči žalobkyni rozhodnuto rozsudkem Okresního soudu , adresa, – , Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, . Z těchto shodných tvrzení účastníků pak soud ve smyslu § 120 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), vycházel jako ze svých skutkových zjištění.4. Ke zjištění skutkového stavu soud dále provedl následující důkazy, z nichž zjistil tyto pro řízení podstatné skutečnosti:5. Rozsudkem Okresního soudu , adresa, – , Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , byla žalobkyně spolu s bratrem svěřena do péče jejich otce, žalovaná se zavázala na výživu žalobkyně přispívat částkou , částka, měsíčně, na výživu jejího bratra částkou , částka, měsíčně. Soud vycházel z toho, že za období od července do prosince 2014 činil průměrný čistý měsíční příjem žalované , částka, , za období od ledna do června , částka, . V rámci účastnického výslechu žalovaná uvedla, že není s nezletilými moc v kontaktu, navštěvují se sporadicky, spíše spolu hovoří přes branku, na výlety nejezdí. (dle rozsudku č.l. 31-32)6. Žalovaná za období od července do prosince 2024 dosahovala průměrného čistého měsíčního příjmu , částka, . (dle potvrzení č.l. 26)7. Žalobkyně je pro akademický rok 2024/2025, tj. od , datum, do , datum, studentkou , právnická osoba, , Fakulty humanitních studií, v prezenční formě studia. (dle potvrzení č.l. 63)8. Z výňatků nájemní smlouvy soud zjistil, že na základě této smlouvy má žalovaná pronajatý rodinný dům, a to od , datum, , na dobu určitou do , datum, s možností pokračování nájemního vztahu. Nájemné bylo sjednáno ve výši , částka, měsíčně a zálohy na služby ve výši , částka, měsíčně. (dle výňatků nájemní smlouvy č.l. 52-59)9. Žalovaná hradí za pojištění svého vozidla , Anonymizováno, pojištění ve výši , částka, čtvrtletně. (dle pojištění č.l. 62)10. Žalobkyně v rámci svého účastnického výslechu uvedla, že bydlí spolu s přítelem v bytě, který je ve vlastnictví přítele. Na bydlení mu přispívá částkou , částka, měsíčně, resp. hradí energie a služby, on hradí vše ostatní. Po střední škole měla rok pauzu, pracovala na hlavní pracovní úvazek, nedostala se na vysokou školu, na jakou chtěla. Nyní je v prvním ročníku vysoké školy. Ke dni , datum, ukončila svůj hlavní pracovní poměr, protože už nebyla schopna do zaměstnání docházet tak často, jako tomu bylo dříve. Se zaměstnavatelem se proto domluvila na skončení pracovního poměru a uzavření dohody o provedení práce. Když měla hlavní pracovní úvazek, tak dosahovala příjmu , částka, měsíčně, nyní na dohodu dostává od zaměstnavatele , částka, měsíčně a k tomu spropitné, které je nepravidelné ve výši , částka, - , částka, . První čtvrt rok byl ve škole volnější, proto mohla do práce docházet, pracovala ale celé víkendy. O zkouškovém by její docházka v takovém rozsahu nebyla možná. Všechny zkoušky má úspěšně splněné. Otec jí na výživu přispívá částkou , částka, měsíčně jako žalovaná, ale vždy, když potřebuje něco navíc, tak jí otec finančně vypomůže. Žalovaná jí nic navíc nehradí. Poměry otce jí nejsou přesně známy. Krom výdajů za bydlení si hradí telefon částkou , částka, měsíčně, lítačku částkou , částka, na tři měsíce. Snaží se si spořit, ale nejedná se o pravidelné spoření. Se žalovanou není v kontaktu, vyly v kontaktu pouze, když řešily výživné, jinak ne. Bratr žalobkyně je nezletilý, o zvýšení výživného nežádá. Po zdravotní stránce nemá žalobkyně žádné výdaje vyjma brýlí, u těch jí dioptrická skla hradil otec. Kupoval jí také např. boty na zimu, kabát, nebo jí přispěl, když neměla žádné finanční prostředky, vždy po jejich dohodě. S otcem je v kontaktu každý druhý den, žalovanou za poslední rok kontaktovala asi jen ve třech případech, kdy s ní řešila výživné. Neměla potřebu se na ni obrátit s žádostí o příspěvek na mimořádné výdaje, protože ani v minulosti jim nic navíc nepřispívala. Se žalovanou nejsou v kontaktu asi 10 let, neudržovaly žádný vztah, necítila z ní potřebu s nimi trávit čas a to, že by se o ně nějak dále zajímala. Žalovaná neprojevila žádnou snahu o to se se žalobkyní vidět, v tomto směru ji nekontaktovala. Vůči otci žalobkyně nežádá o určení výživného, mají to spolu o dohodě. Dále byla žalobkyně dotazována na majetkové poměry jejího otce.11. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:12. Žalobkyně je dcerou žalované. Naposledy bylo o výživném rozhodováno rozsudkem Okresního soudu , adresa, -, Anonymizováno, ze dne , datum, , jímž byla žalobkyně spolu s bratrem svěřena do péče jejich otce, žalovaná se zavázala na výživu žalobkyně přispívat částkou , částka, měsíčně, na výživu jejího bratra částkou , částka, měsíčně. V době původního rozhodnutí činil průměrný čistý měsíční příjem žalované za období od č