17 C 55/2025-71 — Okresní soud v Nymburce

Žalobce se žalobou ze dne , datum, domáhal po žalované vydání bezdůvodného obohacení. V žalobě uvedl, že s žalovanou byli manželé, kdy došlo k rozvodu manželství. V současné době probíhá spor ohledně vypořádání společného jmění manželů, kam mimo jiné spadá i rodinný dům a přilehlý pozemek na adrese , adresa, . V rámci vypořádání SJM jsou uplatněny i náklady na provoz předmětného rodinného domu, a to do dne , datum, . Ve věci bylo přerušeno řízení za účelem mediace na 3 měsíce, kdy spor je velmi komplikovaný a nedá se čekat jeho brzké ukončení. Pro žalobce je dále neudržitelné, aby sám hradil náklady spojené s užíváním nemovitosti. Rodinný dům je nadále užíván oběma účastníky řízení, společně i se dvěma dětmi, a náklady na provoz předmětného domu jsou od pravomocného rozsudku o rozvodu manželství hrazeny žalobcem. Od , datum, do dne podání této žaloby byly tyto náklady specifikovány v žalobě. Po částečné úhradě ze strany žalované se žalobce domáhá zaplacení částky , částka, .Žalovaná k žalobě uvedla, že tu neuznává, a to ani v části. Žalovaná namítla, že tyto náklady žalobce požaduje v řízení vedené zdejším soudem pod sp. zn. , spisová značka, (vypořádání společného jmění manželů) a je tak dána překážka věci zahájené. Tyto náklady měl žalovaný uplatnit podáním ze dne , datum, a při jednání dne , datum, . Není rozhodné, že žalobce v řízení sp.zn. , spisová značka, dosud zcela přesně nevyčíslil svůj nárok, když se zcela jednoznačně vyjádřil v tom smyslu, že konkrétní částku uvede s ohledem na běh času v závěru řízení. samotnému předmětu tohoto řízení žalovaná pro doplnění uvádí, že dne , datum, zaslala na účet žalobce částku , částka, představující úhradu el. energie v domě za období od , datum, . Tuto částku uhradila žalovaná, aniž jí bylo známo podání žaloby ze strany žalobce. Žalovaná rozporuje další položky tvrzené žalobcem. Většinu dalších nákladů uváděných žalobcem nepovažuje žalovaná za nutné výdaje spojené s chodem a udržením nemovitostí.Účastníci učinili nesporným, že byli manželé a došlo k rozvodu manželství. U zdejšího soudu se vede řízení ve věci vypořádání jejich SJM. Žalovaná obdržela od žalobce předžalobní výzvu ze dne , datum, dne , datum, . Nesporná je i výše ceny elektřiny a její platby. Dále bylo mezi účastníky nesporné, že žalovaná obdržela od žalobce předžalobní výzvu ze dne , datum, a že uhradila částku v ní uvedenou a dále emailovou komunikaci mezi účastníky ze dne , datum, a , datum, .Sporným mezi účastníky zůstaly ostatní platby, zda jsou v uvedené výši a zda jsou důvodné.Z provedených důkazů soud učinil následující skutková zjištění.Z výpisu z , Anonymizováno, soud zjistil, že žalobce uhradil celkem , částka, službám bezpečnostního centra , AnonymizovánoZ výpisu , Anonymizováno, soud zjistil, že žalobce hradil platby za internet celkem v rozsahu , částka, (měsíčně , částka, ).Z výpisu z , Anonymizováno, soud zjistil, že žalobce hradil inkasem platby služby , Anonymizováno, ve výši , částka, měsíčně – celkem , částka, .Z příjmového pokladního dokladu ze dne , datum, soud zjistil, že za zazimování závlahového systému u domu účastníků měl žalobce zaplatit , částka, .Z výpisu , Anonymizováno, soud zjistil, že žalobce hradil platby , Anonymizováno, vždy , částka, měsíčně – celkem , částka, .Z vyjádření žalobce ze dne , datum, ve věci vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, soud zjistil, že žalobce v rámci řízení o vypořádání společného jmění podal vyúčtování plateb za dům, které provedl od , datum, do , datum, , dále uvedl, že soudu dodá další vyúčtování plateb, až bude zřejmé, jak bude řízení o vypořádání sjm ukončeno.Z protokolu o jednání zdejšího soudu ze dne , datum, ve věci , spisová značka, soud zjistil, že žalovaná v rámci tohoto řízení souhlasila s platbami se splátkami hypotečního úvěru, elektrické energie, vodného a stočného, zabezpečení domu, obojího pojištění, místními poplatky, daní z nemovité věci a platbami ČT. Ostatní položky rozporovala a uvedla, že také hradí údržbu věcí v domácnosti.Z daňového dokladu ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná uhradila , částka, za servis tepelného čerpadla.Soud neprovedl navržený důkaz spis – spis zdejšího soudu sp. zn. , spisová značka, , neboť jeho provedení shledal nadbytečné, skutkový stav byl dostatečně prokázán provedenými důkazy.K provedeným důkazům žalobce uvedl, že žalovaná uhradila všechny položky dle předžalobní výzvy ze dne , datum, , tedy žádnou obdobnou položku nesporovala.Žalovaná uvedla, že sporuje všechny uvedené položky, k platbám za ČT a Skylink uvedla, že poplatky za ČT jsou nezbytné, opakovaně urgovala žalobce, aby to žalobce na žalovanou převedl. Ke skylink uvedla, že v únoru letošního roku přestala jít TV, tak volala na Skylink, tam ji řekli, kam může zasílat platby, službu využívala dalších pár měsíců.Soud učinil následující závěr skutkového stavu.Účastníci byli manželé, u zdejšího soudu je vedeno řízení o vypořádání jejich SJM. Žalobce uhradil v období , datum, do podání žaloby toliko , částka, za služby Skylink, internet, ČT, zabezpečení domu a zazimování závlahy domu. Žalovaná využívala televizi v předmětné nemovitosti shora specifikované.Po právní stránce zdejší soud věc posoudil jako bezdůvodné obohacení podle § 2991 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku.Soud prvně uvádí, že seznává tento spor jako nadbytečný s ohledem na probíhající spor ve věci vypořádání společného jmění účastníků. Nicméně s ohledem na předmětný spor soud dospěl k názoru, že žalobce mohl tuto žalobu podat, neboť v rámci řízení o vypořádání SJM nebylo období, uplatňované v tomto řízení, nikde specifikováno a tedy žalobce se touto žalobou mohl domáhat tohoto nároku, aniž by to bylo v rozporu s uvedenou judikaturou.K samotné věci žalobce uplatňuje nárok z různých plateb, které mají udržet nemovitost. S ohledem na uplatňované nároky se soud však v části s tímto názorem neztotožňuje. Žádná z uvedených plateb, o kterých je v tuto chvíli v tomto řízení spor, nesloužila k udržení nemovitosti. Žalovaná využívala placených služeb toliko u Skylink a poplatky ČT plynou ze zákona, v této části shledal soud žalobu jako důvodnou a vyhověl ji. Internet, zabezpečení domu apod., neslouží k udržení samotné nemovitosti a s ohledem na skutečnost, že žalobce opakovaně odmítl dát přístup žalované například právě ke kamerovému systému, tak v této části soud shledal žalobu jako nedůvodnou, a proto ji v tomto rozsahu zamítl. K tvrzenému, že žalovaná také hradí poplatky za udržení nemovitosti, soud nemohl přihlédnout, neboť žalovaná neuplatnila žádné procesní stanovisko k této prokázané skutečnosti, ač je soud toho názoru, že tak učinit mohla. Součásti přiznané částky je i úrok z prodlení ve smyslu § 1970 o.z. ve výši stanovené zvláštním právním předpisem.Na závěr si soud dovoluje uvést, že soud není místem pro řešení osobních sporů mezi účastníky této povahy. Oba účastníci by měli mít zájem na urovnání konfliktní situace mezi nimi v co nejrychlejší možné době a to i z důvodu, že spolu mají děti a je v jejich zájmu, aby kvůli nim byla tato situace vyřešena.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 150 odst. 1 o. s. ř. tak, že je nepřiznal žádnému z účastníků. Ve věci byl převážně úspěšný žalobce, a to i s ohledem na důvodnost podané žaloby. Žalobce však v jiném řízení vedeném u zdejšího soudu (, spisová značka, ) deklaroval, že tyto náklady bude požadovat v rámci řízení o vypořádání společného jmění manželů vedeného pod shora uvedenou spisovou značkou. Žalovaná tak měla legitimní očekávání, že případný nárok bude uplatňován v rámci řízení uvedeného shora. Žalobce zvolil jiný postup, který mohl, avšak postup ohledně nákladů řízení nákladnější. Soud je toho názoru, že žaloba nebyla podána účelně a z toho důvodu nebyly přiznány náklady řízení žádnému z účastníků.