3 C 70/2025-21 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobkyně se návrhem doručeným soudu dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení ve výroku I. uvedené částky s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel se žalobkyní dne , datum, účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací č. , hodnota, , jejíž nedílnou součástí byla kupní smlouva a všeobecné obchodní podmínky. Na základě účastnické smlouvy se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací, včetně služeb třetích stran., a žalovaný se zavázal za tyto služby, včetně služeb třetích stran řádně platit cenu. Žalobkyně po žalovaném uplatňuje , Anonymizováno, služby dle vyúčtování č. , hodnota, ve výši , částka, , M-Platby dle stejného vyúčtování ve výši , částka, . Současně se dle této smlouvy žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému ke koupi koncové zařízení Honor , Anonymizováno, , jehož část kupní ceny se žalovaný zavázal uhradit ve formě splátek. Vzhledem ke skutečnosti, že ze strany žalovaného nebyla řádně a včas hrazena vystavovaná vyúčtování, byly v souladu se smluvními ujednáními služby z předmětné smlouvy deaktivovány, smlouva byla předčasně ukončena a byla požadována podmíněná sleva zařízení zpět , částka, , a to prostřednictvím předmětného Vrubopisu č., hodnota, . Ke dni podání žaloby tak žalovaný dluží celkem ve výroku I uvedenou částku, přičemž žalobkyně dále požaduje úrok z prodlení z této částky a náhradu nákladů řízení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, nesporoval tvrzení v ní uvedená.3. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci:4. Mezi účastníky byla uzavřena dne , datum, účastnická smlouva č. , hodnota, , definovaná telefonním číslem , hodnota, . Součástí této smlouvy bylo i ustanovení o koupi zařízení typ Honor , Anonymizováno, , Anonymizováno, v celkové ceně , částka, , s podmíněnou slevou , částka, . Účastníci se dohodli, že tato sleva je podmíněna trváním účastnické smlouvy s tím, že pokud účastnická smlouva nebude trvat sjednanou dobu, bude žalovaným vrácena poměrná část poskytnuté slevy. V rámci účastnické smlouvy se žalobkyně se zavázala žalované poskytovat služby elektronických komunikací a žalovaný se zavázal za tyto služby platit sjednanou cenu. Obsahem účastnické smlouvy a dodatku k této smlouvě byly i všeobecné obchodní podmínky.5. Za období od 13. 1. do 12. 2. 2024 byla žalovanému vyúčtovány služby ve výši , částka, a platební služby ve výši , částka, (+ poplatek za tyto služby ve výši , částka, ). Splatnost této faktury byla stanovena na , datum, .6. Vrubopisem č. , hodnota, měl žalovaný uhradit podmíněnou slevu za shora uvedené koncové zařízení ve výši , částka, , splatnost byla stanovena na , datum, .7. Smlouva byla vypovězena dopisem ze dne , datum, .8. Žalovaný byl vyzván k plnění předžalobní výzvou ze dne , datum, a tento dopis byl žalovanému odeslán dne , datum, .9. Zjištěný skutkový stav soud posoudil po stránce právní dle ustanovení zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, stran uzavření účastnické smlouvy a jejích náležitostí, a dle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, zejména pak dle § 2079 a násl., pokud se týče kupní smlouvy.10. Soud shledal nárok žalobkyně důvodným, neboť mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o poskytování elektronické komunikace, v níž se žalovaný mj. zavázal k úhradě služeb, čerpaných na základě této smlouvy. Krom toho žalovaný uzavřel se žalobkyní kupní smlouvu koncové zařízení se sjednanou podmíněnou slevou, jejíž podmínky žalovaný nedodržel. Žalovaný nehradil řádně a včas žalobkyní poskytnuté, a řádně vyúčtované služby, k jejichž úhradě byl dle smlouvy povinen, proto žalobkyně účastnickou smlouvu vypověděla. V průběhu řízení přitom nebylo zjištěno, že by žalovaný na dlužnou částku čehokoli uhradil. Soud proto žalobě co do požadované částky , částka, vyhověl. Soud vyhověl žalobkyni i co do příslušenství přiznané pohledávky ve smyslu § 1970 občanského zákoníku, kdy období, za něž žalobkyně úrok z prodlení požaduje, je obdobím, kdy byl žalovaný s plněním své povinnosti již v prodlení. Požadovaná výše úroků z prodlení pak odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb.11. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .13. Lhůta k plnění byla určena podle § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.