6 C 143/2025-25 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobkyně se po žalované domáhá zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že dne předchůdkyně žalobkyně společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, , akciová společnost (dále jen „společnost , Anonymizováno, “) uzavřela se žalovanou dne , datum, Smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , na základě které poskytla žalované revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem ve výši , částka, .2. Společnost , Anonymizováno, jako postupitel uzavřela se žalobkyní jako postupníkem dne , datum, smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem bylo postoupení portfolia pohledávek, jehož součástí byla i žalovaná pohledávka.3. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.4. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav.5. Listina označená jako Portfolio transfer agreetment (Smlouva o převodu portfolia) neobsahuje označení žalované pohledávky (zjištěno z Portfolio transfer agreetment (Smlouva o převodu portfolia)).6. Listina označená jako Notářský zápis , Anonymizováno, včetně seznamu postoupených pohledávek neobsahuje označení žalované pohledávky (zjištěno z Notářského zápisu , Anonymizováno7. Žalobkyně vyzvala žalovanou ve dvou shodných výzvách ze dne , datum, k zaplacení částky , částka, do , datum, , přičemž výzvy byly připraveny k vyzvednutí dne , datum, a žalovaná si je nevyzvedla. Výzvy neobsahují nic ohledně postoupení žalované pohledávky (zjištěno Výzvy k zaplacení před podáním žaloby včetně dodejek).8. V dopise ze dne , datum, od společnosti , Anonymizováno, a žalobkyně adresovaném žalované, je uvedeno, že na žalobkyni byla postoupena pohledávky z úvěrové smlouvy č , Anonymizováno, (zjištěno z Dopisu ze dne , datum, ). Soud nemá za prokázané, že by tento dopis byl doručen žalované, když toto nic neprokazuje.9. Soud ve věci dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu.10. Soud nemá za prokázané, že by společnost , Anonymizováno, postoupila na žalobkyni žalovanou pohledávku, neboť žalovaná pohledávka není obsažena ve Smlouvě o převodu portfolia, v Notářském zápisu , Anonymizováno, včetně seznamu postoupených pohledávek ani v žádném jiném provedeném důkazu. Soud rovněž nemá za prokázané, že by žalované bylo doručeno vyrozumění společností , Anonymizováno, o postoupení pohledávky nebo prokázání postoupení pohledávky žalobkyní. Soud zde zdůrazňuje, že nebylo prokázáno doručení Dopisu ze dne , datum, žalované.11. Soud dále provedl následující důkazy, ze kterých však s ohledem na zjištěný skutkový stav a posouzení věci nezjistil nic dalšího, co by mohlo ovlivnit rozhodnutí ve věci: Poslední výzva k úhradě, Dopis ze dne , datum, , Přehled poplatků, Formulář pro standartní informace, Dopis ze dne , datum, , Žádost/smlouva o revolvingovém úvěru c. , Anonymizováno, , Transakční historie, Výpisy, Sazebník, Podklady pro soudní řízení, Produktové podmínky.12. Soud věc po právní stránce posoudil následovně.13. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OZ“) může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).14. Podle § 1882 odst. 1 OZ dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.15. Soud neshledal, že by dle § 1879 OZ došlo k postoupení žalované pohledávky ze společnosti , Anonymizováno, na žalobkyni, neboť nebylo prokázáno, že by byla obsažena v portfoliu postoupených pohledávek. Soud rovněž neshledal, že by dle § 1182 odst. 1 OZ společnost , Anonymizováno, vyrozuměla žalovanou o postoupení žalované pohledávky či žalobkyně žalované prokázala postoupení žalované pohledávky, a proto soud žalobu zamítl, neboť neshledal aktivní věcnou legitimaci na straně žalobkyně.16. Soud se pro nadbytečnost nezabýval otázkou uzavření smlouvy, vyplacení jistiny a povinností zkoumat úvěruschopnost, neboť s ohledem na závěr o neprokázání postoupení žalované pohledávky, by vyřešení těchto otázek nemělo vliv na rozhodnutí ve věci.17. Soud žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů, neboť žalované jako zcela úspěšnému účastníkovi (viz § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, dále jen „o. s. ř.“) žádné náklady nevznikly.