6 C 250/2025-28 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhá zaplacení celkové částky ve výši , částka, s odůvodněním, že účastníci dne , datum, uzavřely Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, (odběrné místo , adresa, , , Anonymizováno, , adresa, ). Žalovaná částka se skládá z částky ve výši 39 610, 58 Kč představující dodávky elektřiny za období od , datum, do , datum, ; z částky , částka, za smluvní pokutu; z částky , částka, za poplatek za samostatné odpojení elektřiny v odběrném místě; z částky , částka, za upomínku odeslanou dne , datum, ; z částky , částka, za upomínky odeslanou dne , datum, . Účastníci dne , datum, uzavřely Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, (odběrné místo , adresa, ) z této smlouvy, eviduje žalobkyně nedoplatek , částka, za období od , datum, do , datum, , po uhrazení částky ve výši , částka, dne , datum, .2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav.4. Žalobkyně v upomínce ze dne , datum, vyzvala žalovaného k zaplacení částky , částka, (zjištěno z upomínky ze dne , datum, ).5. Dne , datum, se společnost , právnická osoba, zavázala žalovanému dodávat pod dobu 36 měsíců do odběrného místa žalovaného na adrese , adresa, , , Anonymizováno, , adresa, elektřinu a zajistit distribuci elektřiny a žalovaný se zavázal odebrat dodanou elektřin, uhradit platbu za dodávku elektřiny a distribuční služby. Žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši , částka, x počet kalendářních měsíců za období od ukončení závazku co sjednaného konce závazku (zjištěno ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN č. , hodnota, ze dne , datum, včetně příloh).6. Za období od , datum, do , datum, poskytla žalobkyně žalovanému služby a elektrickou energii v hodnotě , částka, a stanovila splatnost této částky do , datum, . Smlouvy byla z rozhodnutí žalovaného ukončena ke dni , datum, (zjištěno z vyúčtování za elektřinu č. , hodnota, ).7. Žalovaný se zavázal uhradit žalované poplatek za výzvu ve výši , částka, (zjištěno ze všeobecných obchodních podmínek).8. Žalobkyně stanovila žalovanému lhůtu k zaplacení smluvní pokuty ve výši , částka, za předčasné ukončení smlouvy do , datum, (zjištěno z vyúčtování č. , hodnota, ).9. Dne , datum, se společnost , právnická osoba, zavázala žalovanému dodávat pod dobu 36 měsíců do odběrného místa žalovaného na adrese , adresa, elektřinu a zajistit distribuci elektřiny a žalovaný se zavázal odebrat dodanou elektřin, uhradit platbu za dodávku elektřiny a distribuční služby (zjištěno ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN č. , hodnota, ze dne , datum, ).10. Za období od , datum, do , datum, poskytla žalobkyně žalovanému služby a elektrickou energii v hodnotě , částka, , přičemž nedoplatek činí , částka, , a stanovila splatnost nedoplatku do , datum, (zjištěno z vyúčtování za elektřinu č. , hodnota, ).11. Žalobkyně vyúčtovala žalobci poplatek za samostatné odpojení ve výši , částka, (zjištěno z vyúčtování č. , hodnota, ).12. Zástupce žalobkyně v dopise podaném dne , datum, vyzval žalovaného k zaplacení žalované částky (zjištěno z předžalobní výzvy včetně podacího lístku).13. Žalobkyně v upomínce ze dne , datum, vyzvala žalovaného k zaplacení částky , částka, (zjištěno z upomínka č. , hodnota, ).14. Žalovaný se zavázal uhradit žalované poplatek za výzvu ve výši , částka, (zjištěno ze všeobecných obchodních podmínek).15. Soud nemá za prokázané, že by se žalovaný zavázal uhradit žalobkyni poplatek ve výši , částka, za samostatné odpojení elektřiny v odběrném místě a že by došlo k samostatnému odpojení.16. Soud dále provedl důkaz přehled plateb, ze které však nezjistil nic nového podstatného pro rozhodnutí ve věci.17. Soud věc po právní stránce posoudil následovně.18. Podle § 50 odst. 2 věty první zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „energetický zákon“) se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.19. Mezi žalobkyní jako obchodníkem s elektřinou a žalovaným jako zákazníkem došlo k uzavření smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dle § 50 odst. 2 energetického zákona, na základě které společnost , právnická osoba, žalovanému poskytla služby a dodala elektřinu na odběrné místo , adresa, , , Anonymizováno, , adresa, v ceně , částka, , avšak žalovaný tuto částku neuhradil, a proto je povinen ji žalobkyni zaplatit.20. Mezi žalobkyní jako obchodníkem s elektřinou a žalovaným jako zákazníkem došlo k uzavření smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dle § 50 odst. 2 energetického zákona, na základě které společnost , právnická osoba, žalovanému poskytla služby a dodala elektřinu na odběrné místo , adresa, v ceně , částka, , avšak žalovaný tuto částku neuhradil, a proto je povinen ji žalobkyni zaplatit. Soud zde podotýká, že žalobkyně požaduje toliko částku , částka, s tím, že žalovaný již uhradil částku ve výši , částka, .21. Podle § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OZ“) ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.22. Mezi účastníky byla ujednána povinnost, že pro případ předčasného ukončení smlouvy z důvodu na straně žalovaného, je tento povinen zaplatit žalobkyni částku vypočtenou jako násobek částky , částka, a počtu měsíců zbývajících do sjednané doby trvání smlouvy. Smlouva byla předčasně ukončena k , datum, , tedy počet zbývajících měsíců činí 31, tedy , částka, x 31 = , částka, . Soud uložil žalovanému dle § 2048 OZ zaplatit na smluvní pokutě částku ve výši , částka, .23. Soud dále uložil povinnost žalovanému zaplatit 2 x , částka, za dvě upomínky žalobkyně, neboť tuto povinnost žalovaného si účastníci ujednali.24. Soud žalobu částečně zamítl co do částky , částka, , které se žalobkyně domáhá z titulu poplatku za samostatné odpojení elektřiny v odběrném místě, neboť soud nemá za prokázané, že by mezi účastníky byla ujednána tato povinnost a ani, že by došlo k samostatnému odpojení.25. Soud přiznal žalobkyni dále úroky z prodlení dle § 1970 OZ ve spojení s nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění platném a účinném ke dni prodlení žalovaného, neboť tento se dostal do prodlení se splacením peněžitého dluhu, přičemž úroky z prodlení byly přiznány ode dnů následujícího po marném uplynutí lhůt k zaplacení stanovených ve fakturách.26. Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná co do částek , částka, , , částka, , , částka, , , částka, a , částka, . Žaloba byla zamítnuta částečně co do částky ve výši , částka, .27. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé) uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně šesti paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .28. K výpočtu nákladů řízení soud přistoupil podle § 14b advokátního tarifu, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech a tarifní hodnota předmětu řízení nepřesahuje , částka, , a nadto sama žalobkyně nahrazení nákladů v této výši požaduje.29. V souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. soud stanovil lhůtu k plnění v trvání 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku a v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. uložil soud povinnost žalovanému zaplatit náklady řízení k rukám advokáta, který žalobkyni v řízení zastupoval.