6 C 270/2025-83 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhá zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že dne , datum, účastníci uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru. Smlouva byla uzavřena elektronicky prostřednictvím e-mailové komunikace. Žalovaný smlouvu podepsal svým jménem, příjmením a doplněním jedinečného kódu poskytnutého žalobkyní. Na základě úvěrové smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému částku , částka, . Žalovaný se zavázal k úhradě dlužné částky spolu s úrokem 78,07 % p. a. ve 40 měsíčních splátkách po , částka, splatných vždy k 17. dni kalendářního měsíce počínaje červencem 2024. Žalovaný uhradil předepsané splátky ve dnech , datum, a , datum, , další úhrady neprovedl. Úvěr byl zesplatněn , datum, . Žalovaná částka se skládá z neuhrazené jistiny ke dni zesplatnění ve výši , částka, (neuhrazená jistina , částka, a úrok , částka, přirostlý ke dni zesplatnění), smluvní pokuty za prodlení s placením splátek (, částka, ), náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného (, částka, ) a ze smluvní pokuty za neuhrazení zesplatnění jistiny (, částka, ). Dále žalobkyně požaduje zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení, úrok ve výši 78,07 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši , částka, a úrok ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový úrok za dobu od , datum, dosáhne částky , částka, .2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.Dokazování:3. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav.4. Listina označená jako „Návrh na uzavření smlouvy o úvěru / Smlouva o úvěru“ obsahuje na poslední straně text vyhotovený v textovém editoru: „Klient Jedinečný kód: , Anonymizováno, , datum, 11:42:12“. Tato listina byla soudu předložena ve formátu pdf. bez elektronického podpisu či časového razítka (zjištěno z Návrhu na uzavření smlouvy o úvěru / Smlouva o úvěru; č. l. 23 - 25).5. Listina označená jako „Podpis na dálku – smlouva o spotřebitelském úvěru (tzv. produkt A)“ neobsahuje žádný podpis žalobkyně ani žalovaného. Tato listina byla soudu předložena ve formátu pdf. bez elektronického podpisu či časového razítka [zjištěno z Podpisu na dálku – smlouva o spotřebitelském úvěru (tzv. produkt A); č. l. 26].6. Listina označená jako „Dodatek č. , hodnota, k Návrhu smlouvy o úvěru/Smlouvě o úvěru č. , hodnota, “ obsahuje na poslední straně text vytvořený v textovém editoru: „Jména a příjmení Klienta: , Jméno žalovaného, “; „Datum a podpis Klienta: Jedinečný kód , Anonymizováno, , , datum, 11:42:12“. Tato listina byla soudu předložena ve formátu .pdf. bez elektronického podpisu či časového razítka (zjištěno z Dodatku č. , hodnota, k Návrhu smlouvy o úvěru/Smlouvě o úvěru č. , hodnota, ; č. l. 27 - 28).7. Listina označená jako „Prohlášení klienta“ obsahuje na poslední straně text vyhotovený v textovém editoru: „Klient Jedinečný kód: , Anonymizováno, “ (zjištěno z Prohlášení klienta; č. l. 34).8. Žalobkyně lustrovala žalovaného v registru SOLUS. Žalovaný neměl žádné dlužné splátky po splatnosti (zjištěno z Výpisu záznamů z registru SOLUS; č. l. 31).9. Žalobkyně lustrovala žalovaného v registru NRKI. Pro žalovaného byly evidovány 2 finanční instituce s žádostí, jeho dluhy po splatnosti činily , částka, (zjištěno z Výpisu záznamů z registru NRKI; č. l. 32).10. Žalobkyně dne , datum, převedla na účet č. , Anonymizováno, peněžní prostředky ve výši , částka, (zjištěno z Dokladu o vyplacení úvěru; č. l. 33 a výpisu z bankovního účtu; č. l. 65).11. Účet č. , Anonymizováno, náleží žalovanému. Žalovaný obdržel peněžní prostředky: dne , datum, ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, (zjištěno z Potvrzení o příchozí úhradě; č. l. 66 - 69).12. Žalobkyně vyšla při hodnocení žalovaného z následujícího: je zaměstnán; měsíční příjem činí , částka, ; výdaje celkem činí , částka, z toho , částka, na bydlení; forma bydlení: vlastní. V podpisovém poli klienta je uvedeno „Jedinečný kód: , Anonymizováno, , datum, 11:42:13“ (zjištěno z Hodnocení klienta č. l. 11).13. Žalovaný uhradil žalobkyni dvě částky ve výši , částka, (zjištěno z Karty klienta; č. l. 8).14. Žalobkyně disponuje kopií občanského průkazu žalovaného (zjištěno z kopie občanského průkazu; č. l. 9 - 10).15. Z následujících listin soud neučinil žádná zjištění podstatná pro rozhodnutí ve věci: Předsmluvní formulář, Výzva k zaplacení z , datum, , Výzva k zaplacení z , datum, , Dodejka RR , Anonymizováno, , Oznámení ze dne , datum, , Předžalobní výzva z , datum, , Oznámení o schválení úvěru ze dne , datum, , Splátkový kalendář ke smlouvě o úvěru ze dne , datum, , Podpis na dálku – smlouva o spotřebitelském úvěru (tzv. produkt A), Úplný výpis ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu, Podací arch z , datum, , Prohlášení klienta, Základní informace o klientovi, Důkaz o odeslání , částka, , Zaslaná SMS, Důkaz o přijaté SMS, Doklad o vyplacení úvěru.Skutkový závěr:16. Z provedeného dokazování nemá soud za prokázané, že by žalovaný podepsal listinu Návrh na uzavření smlouvy o úvěru / Smlouva o úvěru či souhlasil s jejím obsahem ve znění předloženém soudu. Žalobkyně poskytla na účet žalovaného peněžní prostředky ve výši , částka, .17. Ke zkoumání úvěruschopnosti žalovaného žalobkyní soud konstatuje, že žalobkyně uvedla v listině Hodnocení klienta výši příjmu a výdajů žalovaného. Žalobkyně neprokázala, že žalovaný tuto listinu podepsal, žalobkyně ani nepředložila žádné listiny, z nichž by vyplývalo, že by jakkoli ověřovala správnost uvedených údajů co do výdajů žalované. Ověřila toliko příjmy žalovaného ve výši cca , částka, měsíčně. Žalobkyně dále provedla toliko lustraci žalovaného v registrech SOLUS a NRKI z nichž vyplynulo, že žalovaný nemá dluhy po splatnosti.Právní posouzení:18. Nejprve se soud zabýval otázkou platnosti úvěrové smlouvy a to s ohledem na splnění povinnosti žalobkyně jako poskytovatele úvěru posoudit úvěruschopnost žalovaného.19. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) je spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.20. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru posoudí poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.21. Podle § 86 odst. 2 věty první zákona o spotřebitelském úvěru posuzuje poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.22. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.23. Podle § 78 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru pořizují poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem.24. Podle § 78 odst. 2 písm. a) zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1.25. Povinnost posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr je dle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru uložena poskytovateli, přičemž pokud tuto svoji povinnost nesplní, je smlouva dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru absolutně neplatná, když soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu.26. Žalobkyně jako poskytovatel úvěru byla § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru povinna posoudit před uzavřením smlouvy úvěruschopnost spotřebitele a to na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů, přičemž dle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnos