6 C 351/2023-83 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobkyně se domáhá uložení povinnosti žalovaným vyklidit pozemek parc. č. , Anonymizováno, součástí, kterého je stavba: , adresa, , č.p. , Anonymizováno, , stavba stojí na pozemku parc. č. , Anonymizováno, a pozemek parc. č. , Anonymizováno, , které jsou zapsány na listu vlastnictví číslo , hodnota, pro obec a katastrální území , adresa, (dále jen „Nemovitosti“) a vyklizené předat žalobkyni, s odůvodněním, že vlastnické právo k Nemovitostem nabyla co do podílu ve výši ½ příklepem v dražbě na základě usnesení o příklepu č. j. , Anonymizováno, ze dne , datum, (právní moc dne , datum, ), kdy původním vlastníkem tohoto spoluvlastnického podílu na Nemovitosti byla žalovaná č. 1. Vlastnické právo ke zbývajícímu podílu ve výši ½ na Nemovitosti nabyla žalobkyně kupní smlouvou uzavřenou s panem , jméno FO, , Anonymizováno, , který je bratrem žalované č. 1, přičemž vklad vlastnického práva k tomuto podílu s právními účinky ke dni , datum, .2. Žalovaná č. 1 navrhla žalobu zamítnout nebo stanovit delší lhůtu k vyklizení. Žalovaná uvedla, že v současné době žalované nesvědčí žádný titul k užívání Nemovitosti. Vyklizení odporuje dobrým mravům, neboť žalobkyně při koupi Nemovitosti věděla, že ji žalovaná č. 1 obývá. Majetkové poměry žalované č. 1 neumožňují najít si jiné bydlení a poukázala na svůj zdravotní stav, kdy k datu , datum, měla fixovanou dolní končetinu na dobu 5 týdnů, což jí neumožňovalo vyhovět případné zákonem stanovené lhůtě na vyklizení domu.3. Žalovaný č. 2 se ve věci nevyjádřil.4. V lékařské zprávě ze dne , datum, je uvedeno, že 1. žalovaná podvrtla l. hlezno. Byla jí dána sádrová dlaha (fixace) na 5 týdnů (zjištěno z lékařské zprávy č. l. 65).5. V katastru nemovitostí je k datu , datum, evidováno vlastnické právo žalobkyně k pozemku parc. č. , Anonymizováno, součástí, kterého je stavba: , adresa, , č. p. , Anonymizováno, , stavba stojí na pozemku parc. č. , Anonymizováno, , a k pozemku parc. č. , Anonymizováno, , které jsou zapsány na listu vlastnictví číslo , hodnota, pro obec a katastrální území , adresa, (zjištěno z výpisu z katastru nemovitostí).6. Soudní exekutor dne , datum, udělil vydražiteli žalobkyni příklep na vydražených nemovitých věcech pozemku parc. č. , Anonymizováno, součástí, kterého je stavba: , adresa, , č. p. , Anonymizováno, , stavba stojí na pozemku parc. č. , Anonymizováno, , a k pozemku parc. č. , Anonymizováno, , které jsou zapsány na listu vlastnictví číslo , hodnota, pro obec a katastrální území , adresa, , ve velikosti podílu ½, spolu s příslušenstvím, kterým jsou venkovní úpravy dle náhledu a podkladové dokumentace: přípojky inženýrských sítí (voda, tlaková kanalizace, elektřina), včetně šachet a pilířů, zpevněná manipulační plocha ze zámkové dlažby, okapový chodník, zídka předzahrádky a oplocení zahrady, za nejvyšší podání , částka, , to pravomocně ke dne , datum, . Předchozím vlastníkem byla 1. žalovaná. (zjištěno z usnesení soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, včetně unesení o nabytí právní moci).7. , jméno FO, se dne , datum, zavázal odevzdat žalobkyni spoluvlastnický podíl ve výši ½ pozemku parc. č. , Anonymizováno, součástí, kterého je stavba: , adresa, , č. p. , Anonymizováno, , stavba stojí na pozemku parc. č. , Anonymizováno, , a k pozemku parc. č. , Anonymizováno, , které jsou zapsány na listu vlastnictví číslo , hodnota, pro obec a katastrální území , adresa, s veškerým příslušenstvím a umožnit žalobkyni nabýt k němu vlastnické právo, a žalobkyně se zavázala tento spoluvlastnický podíl převzít a zaplatit , jméno FO, částku , částka, (zjištěno z Kupní smlouvy ze dne , datum, ).8. Žalobkyně vyzvala 1. žalovanou dopisem ze dne , datum, k vyklizení domu na adrese , adresa, ve lhůtě do 14 dnů od doručení dopisu, přičemž 1. žalovaná si dopis převzala dne , datum, (zjištěno z Výzvy k vydání a vyklizení domu včetně dodejky).9. Žalobkyně vyzvala 2. žalovaného dopisem ze dne , datum, k vyklizení domu na adrese , adresa, ve lhůtě do 14 dnů od doručení dopisu, přičemž 2. žalovanému byl dopis vhozen do schránky dne , datum, (zjištěno z Výzvy k vydání a vyklizení domu včetně dodejky).10. Soud ve věci dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu.11. Žalobkyně má vlastnické právo k Nemovitosti, přičemž co do výše ½ ho nabila příklepem soudního exekutora a co do ½ převodem na základě kupní smlouvy od pana , jméno FO, . Žalobkyně vyzvala žalované k vyklizení domu, jenž je součástí Nemovitosti, přičemž 1. žalovaná si výzvu převzala dne , datum, a 2. žalovanému byla výzva vhozena do schránky dne , datum, . Soud nemá za prokázané, že by žalovaným svědčil jakýkoli titul k užívání Nemovitosti. Soud podotýká, že žádný titul ani nebyl žalovaný tvrzen.12. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.13. Podle § 1040 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OZ“) kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.14. Soud shledal, že žalobkyně jakožto vlastník Nemovitosti (pozemku parc. č. , Anonymizováno, součástí, kterého je stavba: , adresa, , č. p. , Anonymizováno, , stavba stojí na pozemku parc. č. , Anonymizováno, , a k pozemku parc. č. , Anonymizováno, , které jsou zapsány na listu vlastnictví číslo , hodnota, pro obec a katastrální území , adresa, ), má dle § 1040 odst. 1 OZ právo domáhat se vyklizení této Nemovitosti po 1. žalované a 2. žalovaném, neboť těmto nesvědčí žádný titul k jejímu užívání, požívání či jinému nakládání, a tedy ji neprávem okupují.15. Soud neshledal uložení povinnosti žalovaným vyklidit Nemovitost v rozporu s dobrými mravy a to z následujících důvodů.16. Ke zdravotním komplikacím 1. žalované soud konstatuje, že tyto byly dočasného charakteru a vztahovaly se k období října 2024 a nemají tedy žádnou časovou souvislost k okamžiku rozhodnutí v lednu 2025. Soud dále konstatuje, že žalovaná se dne , datum, dostavila k jednání, tedy nejpozději k , datum, byla mobilní.17. Námitku 1. žalované, že žalobkyně při koupi věděla, že Nemovitost obývá, soud shledal za zcela nedůvodnou, neboť 1. žalovaná pozbyla svoje vlastnické právo k ½ Nemovitosti příklepem v exekuční dražbě ve prospěch žalobkyně. Žalobkyně pak nabyla vlastnické právo k další ½ Nemovitosti kupní smlouvou. Žalovaným muselo být zřejmé, že za této situace nebudou mít žádný titul k užívání Nemovitosti a naopak žalobkyně má zcela legitimní očekávání, že v užívání Nemovitosti jí nebude nikdo bránit. Ze stejných důvodů rovněž námitku co do nepříznivých majetkových poměrů, které žalované č. , hodnota, neumožňují najít si jiné bydlení, soud shledal za zcela nedůvodnou.18. Naopak právě žalovaní svým svévolným postupem, kdy odmítají vyklidit bezdůvodně Nemovitost jednaní v rozporu s dobrými mravy.19. Soud zde dále zdůrazňuje, že žalovaní byli vyzvání k vyklizení Nemovitosti koncem roku 2023, tedy více než před rokem a neoprávněně Nemovitost stále užívají.Závěr a rozhodnutí o nákladech řízení20. Soud dospěl k závěru, že žalobkyně jakožto vlastník Nemovitosti má dle § 1040 odst. 1 OZ právo domáhat se její vyklizení po žalovaných, neboť těmto nesvědčí žádný titul k jejímu užívání, požívání či jinému nakládání, a proto soud uložil žalovaným Nemovitost vyklidit a předat žalobkyni a to ve lhůtě 15 dnů od právní moci rozsudku v souladu s § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“).21. Soud neshledal žádný důvod k mimořádnému prodloužení lhůty k vyklizení a to zejména s ohledem na skutečnost, že žalovaní byly k vyklizení vyzvání již více než před rokem a měli tak dostatečně dlouhou dobu k opatření si jiného bydlení.22. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý z 3 úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (předžalobní výzva, příprava a převzetí zastoupení; žaloba) včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t.; a nákladů zastoupení advokátem pod , datum, , kdy došlo ke zvýšení tarifní hodnoty a paušální náhrady, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, 1 úkon uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (účast na jednání dne , datum, ) včetně paušální náhrady výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t.23. Soud nepřiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení za podání ze dne , datum, , kterým doplnila (rozšířila) svůj návrh, neboť v tomto znění již mohla formulovat žalobu. Dále soud nepřiznal žalobkyni náhrad