7 C 235/2024-129 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobci se v žalobě doručené soudu dne , datum, domáhali vyklizení nemovitostí specifikovaných ve výroku I. žalovaným. Uvedli, že mezi účastníky došlo k uzavření nájemní smlouvy, kterou žalobci přenechali žalovanému tyto nemovité věci do užívání, doba nájmu byla sjednána od 17.6. do 17.8.2024. Jelikož žalovaný i přes opakované výzvy nemovitosti nevyklidil, domáhající se vydání navrhovaného rozhodnutí.2. Žalovaný se žalobou nesouhlasil. V obsáhlém vyjádření k žalobě zaslaném soudu dne , datum, uváděl, že předmětem jednání mezi stranami a motivací nebylo sjednání nájemní smlouvy, nýbrž uzavření smlouvy kupní, na základě, které by nemovitosti přešly do vlastnictví společnosti , právnická osoba, ., jejímž je žalovaný jednatelem. V průběhu těchto jednání dle tohoto vyjádření docházelo k nedorozuměním a novým požadavkům jak realitní kanceláře, tak žalobců, zejména realitního makléře , adresa, z , Anonymizováno, v , adresa, , k převodu nemovitostí nakonec nedošlo, žalobci odmítali i sjednání zástavy a podle žalovaného jejich inzerce byla od samého počátku falešná a toliko prostředkem k získání finančních prostředků za provizi, rezervaci, nájemné a poplatky. Z tohoto důvodu žalovaný podal trestní oznámení pro podezření z trestných činů neoprávněného bránění v užívání nemovitosti, porušení domovní svobody, zpronevěry a poškození cizích práv. Navrhoval také přerušení řízení z tohoto důvodu.3. Vzhledem i k avizovaným následným sporům mezi stranami, učinil soud pokus o smírné vyřešení věci a poskytl účastníkům čas k urovnání touto cestou. Po avizovaném návrhu smírného řešení zástupce žalobců z , datum, se žalovaný k smírnému vyřešení nepřipojil a sjednání soudního smíru se nezdařilo. Ve věci bylo proto nařízeno jednání na den , datum, , současně byl zamítnut návrh žalovaného na přerušení řízení z důvodu uplatněných trestních oznámení a šetření policie. Soud tak učinil usnesením z , datum, č.j. , spisová značka, , ve kterém návrh uplatněný dle § 109 odst. 2 písm. c) občanského soudního řádu, z.č. 99/1963 Sb., dále jen o.s.ř. zamítl, neboť toto řízení nemá na soudní spor vliv.4. Po provedeném dokazování učinil následující skutková zjištění.5. Na základě smlouvy uzavřené dne , datum, předali žalobci žalovanému do užívání nemovitosti – pozemek st.p.č. , hodnota, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č.p. , Anonymizováno, , rodinný dům a pozemek p.č. , Anonymizováno, v obci , adresa, , katastrální území , adresa, nad , Anonymizováno, , a to na dobu určitou od , datum, do , datum, s dohodnutým nájemným , částka, měsíčně.6. Výzvou ze dne , datum, doručovanou dle podacího archu pošty žalovanému téhož dne byl tento vyzván k předání nemovitých věci nejpozději do , datum, s tím, že žalobci na dalším trvání nájemního vztahu nemají zájem.7. Podle výpisu katastru nemovitostí, listu vlastnictví č. , hodnota, pro obec , adresa, , katastrální území , adresa, nad , Anonymizováno, jsou žalobci vlastníky těchto nemovitostí ve společném jmění manželů.8. Na základě takto zjištěného skutkového stavu soud rozhodl ve věci samé, důkazy předkládané žalovaným ohledně jednání o uzavření kupní smlouvy se žalobci, tak i komunikaci s realitním makléřem, včetně jeho výslechu, jako nadbytečné neprováděl a tyto zamítl. Za situace, kdy k převodu vlastnického práva mezi stranami či společností , právnická osoba, . nedošlo, jsou tyto pro řízení bezpředmětné, shodně jako záležitost doložení původu finančních prostředků, kterými měla být financována kupní cena.9. Po právní stránce posoudil soud žalobu dle těchto ustanovení občanského zákoníku, z.č. 89/2012 Sb. ( dále jen o.z.).Podle ust. § 1040 odst. 1 o. z. kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.10. Podle § 2235 odst. 1 o.z. zavazuje-li nájemní smlouva pronajímatele přenechat nájemci k zajištění bytových potřeb nájemce a popřípadě i členů jeho domácnosti byt nebo dům, který je předmětem nájmu, nepřihlíží se k ujednáním zkracujícím nájemcova práva podle ustanovení tohoto pododdílu.11. Podle ust. § 2236 odst. 3 o.z., je-li k zajištění bytových potřeb nájemce pronajat dům, použijí se ustanovení o nájmu bytu přiměřeně.12. Podle ust. § 2292 o. z. nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoli pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned.13. Na základě výše uvedených skutečností a důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba podaná žalobci je důvodná a v plném rozsahu jí vyhověl. Žalovaný uzavřel se žalobci nájemní smlouvu, jejímž předmětem bylo užívání předmětného domu a pozemků. Doba trvání nájmu byla dohodnuta na dobu určitou do 17.8.2024 v délce toliko 2 měsíců. Mezi účastníky nedošlo k obnovení nájmu po jeho skončení dle možnosti dané v ust. § 2285 o.z., žalobci jednak ukončení nájmu předem avizovali a uplatnili tuto žalobu. Dnem , datum, zanikl nájemní vztah mezi účastníky, žalovaný dobrovolně nevyklidil předmětné nemovitosti, proto mají žalobci právo vlastníka na ochranu proti tomu, kdo předmět jejich vlastnického práva neoprávněně zadržuje. Tento věcněprávní nárok žalobce na vyklizení vyplývá z ust. § 1040 odst. 1 o.z.. a soud uložil žalovanému nemovitosti vyklidit, když tuto skutečnost ani žalovaný nepopíral. Lhůtu ke splnění této povinnosti soud stanovil zákonnou patnáctidenní dle ust. § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř., nepovažoval stanovení jakékoliv delší lhůty za důvodné, neboť doba, po kterou žalovaný nemovitosti takto užívá po podání žaloby je již nepřiměřeně dlouhá a opačně dostatečná pro zajištění jiného bydlení jeho rodiny.14. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že stanovil neúspěšnému žalovanému povinnost nahradit úspěšným žalobcům účelně vynaložené náklady v tomto řízení, představované částkou , částka, za zaplacený soudní poplatek, a náklady právního zastoupení - odměna advokáta za 2 úkony právní služby učiněné do , datum, ( převzetí věci, sepis žaloby,) po , částka, dle § 7 bod 4, § 9 odst. 1 advokátního tarifu( dále jen AT) ve spojení s § 12 odst. 4 ( zastoupení 2. účastníků snížení o 20%) vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění do , datum, . Po , datum, ve znění vyhl.č. 258/2024 Sb. v částce , částka, za 1 úkon- jednání ve věci dne , datum, ( druhý zastoupený snížení o 20%,) , dále náhrada hotových výdajů 2x300 Kč a 1x450Kč ( také obojí znění § 13 odst. 3 AT), cestovní výdaje za jízdu k jednání soudu v částce , částka, z , adresa, a zpět ve vzdálenosti 2x72,6 km, náhrada za ztrátu času na této cestě 2x150 Kč x2, celkem , částka, . Lhůtu k plnění soud i v tomto případě stanovil zákonnou, která je pro případ peněžitého plnění třídenní.