7 C 339/2025-28 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobkyně se žalobou doručeným soudu dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky vymezené ve výroku I. Uvedla, že její právní předchůdce , právnická osoba, , IČO: , IČO, , , adresa, uzavřel s žalovaným 2 smlouvy o půjčce, a to dne , datum, č. , hodnota, , na jejímž základě poskytl žalovanému částku , částka, a ze dne , datum, č. , hodnota, na částku , částka, . Žalovaný se však dostal do prodlení, v prvním případě dluží na jistině částku , částka, a ve druhém , částka, , dále požaduje dlužné poplatky a kapitalizované úroky. Pohledávka měla být v obou případech postoupena smlouvou o postoupení pohledávek na žalobkyni z , datum, .2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil při jednání dne , datum, tak, že nedokáže s ohledem na uplynulý čas uvést, zda tyto smlouvy uzavřel, v minulosti za něj uzavírala nějaké smlouvy jeho bývalá žena, která falšovala jeho podpis.3. Soud po provedeném dokazování učinil následující skutková zjištění.4. Společnost , právnická osoba, uzavřela s žalovaným postupně ve dvou případech smlouvu o půjčce (dne 7.1. a 14.4.2006). Na základě těchto smluv byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši 15 000 a 17 000 Kč. Obě pohledávky měly být postoupeny společností , Anonymizováno, , sídlem , jméno FO, , , Anonymizováno, , jméno FO, , , Anonymizováno, jako postupitelem na žalobkyni smlouvou z , datum, , o čemž byl žalovaný vyrozumíván oznámeními datovanými , datum, a odeslanými dle knihy pošty dne , datum, . K výzvě soudu ohledně postoupení pohledávky z původního věřitele žalobkyně uvedla, že mezi ní a touto společností tato smlouva uzavřena nebyla, na žalobkyni byla pohledávka postoupena společností , Anonymizováno, , jinými smlouvami nedisponuje, nebyla ani jejím účastníkem a pokud bude mít soud potřebu, nechť se zkusí obrátit na její účastníky.5. Žalobkyně se jednání dne , datum, neúčastnila, neměl soud možnost žalobkyni ani vyzvat k doplnění této skutečnosti dle § 118a odst. 1 či 3 o.s.ř., neboť není ani zřejmé, na základě, jaké skutečnosti či smlouvy se společnost , Anonymizováno, stala věřitelem obou závazků.6. Postoupení pohledávky upravuje jinak § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.), dle kterého věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 a 2 o.z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Postupitel vydá postupníkovi potřebné doklady o pohledávce a sdělí mu vše, co je k uplatnění pohledávky zapotřebí.7. Vzhledem k době sjednání samotného závazku v roce 2006 a nedostatku tvrzení ohledně možného předchozího uzavření postupní smlouvy či smluv, je možné i sjednání postoupení dle předchozí právní úpravy z.č. 40/1964 Sb. účinného před , datum, . Každopádně však tyto skutečnosti nevyplývají z doložených důkazů. Soud tak neměl prokázánu aktivní věcnou legitimaci žalobkyně v tomto sporu, neprováděl další důkazy k předmětnému nároku pro nadbytečnost a žalobu zamítl. Pokud žalobkyně k předchozí výzvě soudu uvedla, nechť se soud v případě „potřeby“ zkusí obrátit na účastníky takové smlouvy, nelze takový postup považovat za návrh účastníka k zajištění důkazu, když sporné řízení je vázáno mimo jiné zásadou projednací, kdy důkazy jsou zajištěny toliko k návrhu účastníka nikoliv potřebě soudu. S ohledem na shora uvedený závěr soud žalobu v celém rozsahu zamítl, neboť ve věci není prokázáno, že pohledávka přešla na žalobkyni.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení. Ve věci byl sice úspěšný žalovaný, ten žádné náklady nepožadoval, proto je soud nepřiznal nikomu.