8 C 30/2025-59 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobkyně se domáhala po žalované, aby jí byla uložena povinnost uveřejnit v nejbližším vydání periodika , Anonymizováno, noviny na druhé straně odpověď ve znění:„Vážení obyvatelé obce , adresa, a přilehlých obcí. Dovolte mi jako zástupci společnosti , Jméno žalobkyně, . reagovat na informace, které byly zveřejněny v souvislosti s naší společností a našimi aktivitami v obci , adresa, a v obcích přilehlých. Považujeme za nezbytné ohradit se proti skutečnostem uvedeným v článku , Anonymizováno, zveřejněném v 6. čísle , hodnota, . ročníku z prosince , Anonymizováno, .Naše společnost důsledně dbá na dodržování veškerých právních předpisů, a proto splňuje veškeré náležitosti pro provádění stavby v souladu s právním řádem České republiky. Naše společnost disponuje smlouvou uzavřenou s obcí , adresa, a zároveň územním rozhodnutím o povolení umístění stavby, na základě kterého je oprávněna provádět stavbu dle podmínek v tomto rozhodnutí stanovených.Za důležité považujeme uvést, že Policie ČR v žádném z případů, kdy na základě oznámení, dorazila na místo, kde se prováděla stavba, neshledala žádné nedostatky a místo opustila.Obec prostřednictvím svého právního zástupce, podala k Okresnímu soudu v , adresa, návrh na vydání předběžného opatření, kterým se domáhala uložení povinnosti zdržet se stavebních, výkopových a obdobných prací a faktických zásahů do celkem šesti pozemků v katastrálním území , adresa, . Není pravdou, že by Okresní soud v , adresa, potvrdil nároky obce jako oprávněné. Soud uložil tuto povinnost naší společnosti pouze u pozemku parc. č. , Anonymizováno, a to pouze v rámci tzv. předběžného opatření do doby rozhodnutí ve věci samé (v žádném případě dosud soud nerozhodl ve věci samé). Vzhledem ke skutečnosti, že Okresní soud v , adresa, dosud nerozhodl ve věci samé, nemohl dát za pravdu obci , adresa, , jak je uvedeno v článku , Anonymizováno, . Naše společnost proti usnesení (předběžnému opatření) Okresního soudu v , adresa, podala odvolaní. Společnost , Anonymizováno, na vyžádání každému poskytne veškeré zmíněné dokumenty prokazující oprávnění společnosti k realizaci záměru, tak aby každý měl možnost si ověřit, že tato stavba je prováděna oprávněně. Tyto dokumenty lze taktéž získat na stránkách společnosti Onlinenet.S pozdravem jednatel , Jméno žalobkyně, ., právnická osoba, “2. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná je vydavatelem periodického tisku pro veřejnost pod názvem , Anonymizováno, noviny. Žalovaná v 6. čísle , hodnota, . ročníku z prosince , Anonymizováno, , na straně druhé uveřejnila článek s názvem , Anonymizováno, , který obsahuje text: „Ačkoliv se zdá, že vše probíhá podle našich představ, přesto již druhým rokem řešíme neomalenost společnosti , Anonymizováno, , která v našich obcích bez jakéhokoliv souhlasu obce ukládá do chodníků a zelených pásů chráničky pro své optické vedení internetu. I když byl jednatel společnosti obcí několikrát vyzván, aby se zdržel zásahů do pozemků obce, přesto ukládá chráničky pro svou sít' i bez jakéhokoliv svolení obce. Celá záležitost byla několikrát projednávána i za účasti Policie ČR a na příslušném stavebním úřadě. Přesto společnost , Anonymizováno, i nadále v ukládání sítí pokračuje. Z tohoto důvodu jsme byli nuceni obrátit se, v rámci zachování svých práv, na okresní soud, který v rámci předběžného opatření nároky obce potvrdil jako oprávněné. V blízké době bude proto podána žaloba, aby se zamezilo znehodnocování nově vybudovaných chodníků, ale především, aby byla ochráněna práva obce proti takto nekalému jednání soukromého podnikatele. Pevně věřím, že spravedlnosti bude po právu dosaženo.“ Dle žalobkyně se jedná o nepravdivá, urážlivá a nepodložená tvrzení, kterými bylo zasaženo jméno a dobrá pověst žalobkyně. Na výzvu ke zveřejnění odpovědi ze dne , datum, žalovaná nereagovala.3. Žalovaná se žalobou nesouhlasila. Namítala, že článkem nemohlo být zasaženo jméno nebo dobrá pověst žalobkyně. K obsahu odpovědi uvedla, že sice byla mezi účastníky uzavřena smlouva o smlouvě budoucí, ale od této smlouvy žalovaná odstoupila z důvodu porušování povinností. Žalobkyně tedy má veřejnoprávní povolení (územní rozhodnutí), ale nemá soukromoprávní titul, na jehož základě by mohla do pozemků žalované zasahovat. Další části odpovědi považuje za nedůvodné. Odpověď jako celek shledává nepřiměřenou z důvodu rozsahu a nadbytečných tvrzení.4. Soud vzal za svá skutková zjištění nesporná tvrzení účastníků, že žalovaná je vydavatelem periodického tisku , Anonymizováno, noviny. V 6. čísle , hodnota, . ročníku z prosince , Anonymizováno, na straně druhé uveřejnila článek s názvem , Anonymizováno, , který obsahuje sdělení citované v odst. 2 tohoto rozsudku (viz kopie , Anonymizováno, novin, ročník 31, číslo , hodnota, , str. 2). Žalobkyně má veřejnoprávní titul (územní rozhodnutí) o umístění stavby na pozemky žalované. Dne , datum, byla mezi účastníky uzavřena smlouva o smlouvě budoucí, jejímž obsahem je souhlas žalované s umisťováním vedení do pozemků žalované. Žalobkyni bylo doručeno odstoupení od smlouvy ze dne , datum, . Spor ohledně umisťování stavby se týká veškerých pozemků podle smlouvy, jedná se o silnice v , Anonymizováno, a přilehlých obcích. Policie ČR byla několikrát volána žalovanou za účelem ochrany soukromého majetku, na místě však žádnou ochranu formou příkazu nebo zákazu neposkytla. Žalovaná podala k Okresnímu soudu v , adresa, návrh na vydání předběžného opatření, kterým se domáhala uložení povinnosti zdržet se stavebních, výkopových a obdobných prací a faktických zásahů do celkem šesti pozemků v katastrálním území , adresa, . Soud uložil tuto povinnost žalobkyně pouze u pozemku parc. č. , Anonymizováno, do doby rozhodnutí ve věci samé. Ke dni vyhlášení tohoto rozsudku nebylo ve věci samé nebylo rozhodnuto.5. Podle § 10 odst. 1 zákona č. 40/2000 Sb., o právech a povinnostech při vydávání periodického tisku a o změně některých dalších zákonů (tiskový zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „tiskový zákon“), jestliže bylo v periodickém tisku uveřejněno sdělení obsahující skutkové tvrzení, které se dotýká cti, důstojnosti nebo soukromí určité fyzické osoby, anebo jména nebo dobré pověsti určité právnické osoby, má tato osoba právo požadovat na vydavateli uveřejnění odpovědi. Vydavatel je povinen na žádost této osoby odpověď uveřejnit.6. Podle § 10 odst. 2 tiskového zákona, odpověď se musí omezit pouze na skutkové tvrzení, kterým se tvrzení podle odstavce 1 uvádí na pravou míru nebo neúplné či jinak pravdu zkreslující tvrzení se doplňuje nebo zpřesňuje. Odpověď musí být přiměřená rozsahu napadeného sdělení, a je-li napadána jen jeho část, pak této části; z odpovědi musí být patrno, kdo ji činí.7. Soud se v prvé řadě zabýval tím, zda byly naplněny podmínky § 10 odst. 1 tiskového zákona, tedy zda žalobkyni vzniklo právo požadovat po žalované zveřejnění odpovědi. Článek zveřejněný žalovanou nepochybně obsahuje skutkové tvrzení týkající se žalobkyně s tím, že z pohledu řešené věci je zcela zásadní pasáž: „společnost , Anonymizováno, v našich obcích bez jakéhokoliv souhlasu obce ukládá do chodníků a zelených pásů chráničky pro své optické vedení internetu“ a „I když byl jednatel společnosti obcí několikrát vyzván, aby se zdržel zásahů do pozemků obce, přesto ukládá chráničky pro svou sít' i bez jakéhokoliv svolení obce.“. Ve spojení s dalším obsahem, kde je uvedeno, že se jedná o neomalené jednání žalobkyně a že věc byla řešena policií a soudem v rámci předběžného opatření, vykresluje článek žalobkyni jako osobu, která bezdůvodně zasahuje do pozemků žalované bez jakéhokoliv oprávnění i přes řešení policií a soudem. Jedná se tedy o jednoznačné tvrzení žalované o svévolném a hrubém protiprávním jednání žalobkyně. Ve světle zjištěného skutkového stavu je však takové tvrzení minimálně zkreslující, neboť v situaci, kdy mezi účastníky existovala smlouva, na základě které byla žalobkyně oprávněna ke stavebním činnostem na pozemku žalované a na základě takového souhlasu získala i územní rozhodnutí, nelze považovat tvrzení o „neomaleném zasahování žalobkyně do pozemků žalované bez jakéhokoliv souhlasu“ za zcela pravdivé, a to ani při zohlednění toho, že žalovaná od smlouvy, která její souhlas obsahovala, dopisem ze dne , datum, odstoupila. Žalobkyně na základě souhlasu žalované a územního rozhodnutí mohla provádět stavební práce na pozemcích žalované, přičemž v současné době probíhá spor mezi účastníky o tom, zda je žalobkyně oprávněna činnosti provádět i nadále, či zda došlo platně k odstoupení od smlouvy. Za takového stavu nemůže tvrzení žalované v článku obstát jako tvrzení nezkreslující skutečnost. Je přitom zcela zřejmé, že sdělení se dotýká jména a dobré pověsti žalobkyně, neboť nelze akceptovat zkreslující skutkové tvrzení, které vykresluje žalobkyni jako osobu dopouštějící se svévolného protiprávního jednání.8. Ve smyslu § 10 odst. 2 tiskového zákona se soud zabýval přiměřeností požadované odpovědi. Předně je třeba připomenout, že ze zákona se nepodává možnos