9 C 105/2025-119 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, , zákonného úroku z prodlení ve výši 9 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši , částka, , z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši , částka, , z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši , částka, , z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši , částka, , z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši , částka, , z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši , částka, , z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši , částka, , z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši , částka, , z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši , částka, , z částky , částka, od , datum, do zaplacení, částky , částka, a úroku ve výši 90,02 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový úrok za dobu od , datum, dosáhne částky , částka, , a to z titulu smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr , částka, . Žalovaný se dle žalobkyně zavázal platit z poskytnutého úvěru smluvní úrok 138,22 % ročně, úvěr s úroky měl být splacen 30 měsíčními splátkami po , částka, , počínaje listopadem 2017. Žalovaný úvěr vyčerpal dne , datum, , avšak řádně jej nesplácel. V důsledku prodlení žalovaného došlo k zesplatnění úvěru ke dni , datum, (do data zesplatnění žalovaný uhradil , částka, , poslední úhrada byla provedena , datum, ). Ke dni zesplatnění činila neuhrazená, tzv. nová jistina úvěru , částka, , a dále žalobkyni vzniklo právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši , částka, (smluvní pokuta , částka, za každou splátku, s jejíž úhradou se ocitl žalovaný v prodlení; požadováno za splátky č. , hodnota, a 8), náhrady nákladů souvisejících s prodlením žalovaného ve výši , částka, (, částka, za každou splátku v prodlení) a smluvní pokuty ve výši , částka, (smluvní pokuta 0,1 % denně vypočtená z částky , částka, za období od , datum, do , datum, a z částky , částka, od , datum, do , datum, ). Žalovaný dlužnou částku nezaplatil ani poté, kdy mu byla zaslána předžalobní upomínka.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, k jednání soudu se bez omluvy nedostavil.3. Z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru / smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , včetně předsmluvního formuláře, soud zjistil, že návrh na uzavření smlouvy učinil žalovaný žalobkyni, žalobkyně návrh akceptovala dne , datum, . Žalovanému měl být na základě smlouvy poskytnut úvěr , částka, , celkem se žalovaný zavázal zaplatit , částka, , a to 30 měsíčními splátkami po , částka, , splatnými vždy do 17. dne v měsíci. Úroková sazba činila 138,22 % ročně. Úvěr měl být žalovanému vyplacen na jeho účet č. , č. účtu, . Při prodlení s úhradou splátky delším než 30 dnů měl žalovaný platit smluvní pokutu , částka, za každou splátku, s níž bude v prodlení přes 30 dnů, maximálně ale , částka, ročně (bod 6.1 smlouvy), dále měl při prodlení hradit žalobkyni náhradu účelně vynaložených nákladů v paušální výši , částka, u každé splátky v prodlení (bod 6.2 smlouvy) a při prodlení 65 dnů mělo dojít automaticky k zesplatnění úvěru; zesplatněním se měla jistina a přirostlé úroky stát novou jistinou a při nezaplacení nové jistiny v den zesplatnění měl žalovaný platit smluvní pokutu 0,1 % denně z nové jistiny (bod 6.5 smlouvy). Žalovaný ve smlouvě uvedl adresu svého trvalého pobytu: , adresa, , jako adresu pro doručování: , adresa, . V předsmluvním formuláři byly uvedeny parametry úvěru shodně, jako ve smlouvě (návrhu na uzavření smlouvy). Totožnost žalovaného byla žalobkyni doložena kopií jeho občanského průkazu, podle něhož byl žalovaný svobodný.4. Z oznámení žalobkyně o schválení úvěru ze dne , datum, , včetně splátkového kalendáře a doručenky, pak soud zjistil, že poslední splátka úvěru měla být žalovaným zaplacena dne , datum, . Žalovaný písemnost osobně převzal dne , datum, na doručovací adrese dle smlouvy.5. Z listiny označené jako hodnocení klienta – žalovaného ze dne , datum, , včetně prohlášení žalovaného z , datum, , bylo soudem zjištěno, že žalovaný měl mít příjem , částka, čistého měsíčně ze zaměstnání (zaměstnán od , datum, , na dobu neurčitou); výše příjmu pak byla ve formuláři rukou přepsána na částku , částka, . Jiný příjem žalovaného nebo manželky / partnerky uveden , částka, , celkem příjmy , částka, , resp. , částka, (opětovně opraveno ručně psaným textem). Výdaje žalovaného uvedeny jako životní minimum , částka, , výdaje další osoby v domácnosti (která ale neměla dle formuláře příjmy) uváděny částkou , částka, měsíčně, děti , částka, . Žalovaný měl hradit splátky jiných půjček nebo úvěrů, výživné a/nebo leasing, a to částkou , částka, měsíčně, která byla následně přepsána rukou na , částka, měsíčně, dále měl platit na bydlení (nájemné, inkaso) , částka, , na ostatní výdaje (doprava, kurzy, záliby) , částka, měsíčně; celkem výdaje žalovaného měly činit , částka, , rezerva , částka, . Žalovaný měl mít volné zdroje ve výši , částka, měsíčně. Žalovaný měl být svobodný, neměl mít v domácnosti děti, měl bydlet u rodičů a měl mít základní vzdělání. Žalovaný měl mimo jiné v souvislosti se žádostí o úvěr žalobkyni prohlásit, že nemá žádné dluhy po splatnosti, a že uvedené skutečnosti jsou úplné a pravdivé.6. Z výpisu záznamů z registru SOLUS a z nebankovního registru NRKI pak soud zjistil, že dotaz do registru NRKI byl učiněn , datum, , žalovaný byl hodnocen skóre 325, což znamená nízké body, střední riziko, kdy úvěr bývá limitován výší vyplacené částky (bodové rozmezí pro toto hodnocení bylo 321 - 412 bodů, tedy žalovaný byl na samé spodní hranici, kdy segment klientů s nižším bodovým skóre byl pouze jeden, a to s body 166 – 320 a tato skupina osob byla hodnocena jako kategorie s vyšším rizikem, kdy úvěr bývá výrazněji limitován výší vyplacené částky nebo zamítán). Dotaz do registru SOLUS byl učiněn rovněž dne , datum, , žalovaný bez záznamu.7. Z karty klienta – žalovaného pak soud zjistil, že žalovaný celkem na předmětný úvěr zaplatil , částka, (prvních 6 splátek hradil řádně a včas, následně bylo na úvěr hrazeno v rámci insolvenčního řízení žalovaného ze strany insolvenční správkyně). Poslední úhrada byla zaplacena , datum, .8. Z výpisu z účtu žalovaného č. , č. účtu, za období od , datum, do , datum, , od , datum, do , datum, a za období od , datum, do , datum, soud zjistil, že žalovaný čerpal v takto krátkém časovém období dvě půjčky nebo úvěry, a to dne , datum, od , Anonymizováno, Bank ve výši , částka, a dne , datum, od , právnická osoba, ve výši , částka, . Dne , datum, žalovaný hradil z účtu splátku úvěru nebo půjčky , právnická osoba, ve výši , částka, . Mzda byla připsána na účet žalovaného dne 5. 9. 20147 ve výši , částka, a dne , datum, ve výši , částka, .9. Z výpisu z bankovního účtu žalovaného č. , č. účtu, za období od , datum, do , datum, soud zjistil, že dne , datum, byla na účet žalovaného připsána mzda , částka, . Žalovaný v září 2017 čerpal další půjčky nebo úvěry, a to , datum, od , Anonymizováno, Bank , částka, a dne , datum, od , právnická osoba, , částka, . V říjnu 2017 byla na účet žalovaného připsána mzda ve výši , částka, . Žalovaný rovněž v říjnu 2017 čerpal řadu dalších půjček či úvěrů: dne , datum, čerpána půjčka , Anonymizováno, ve výši , částka, , dne , datum, čerpána půjčka , Anonymizováno, Bank ve výši , částka, , dne , datum, čerpána půjčka , Anonymizováno, Bank ve výši , částka, , dne , datum, čerpána půjčka od , právnická osoba, ve výši , částka, a dne , datum, půjčka , Anonymizováno, ve výši , částka, . Předmětný úvěr ve výši , částka, poskytnutý žalobkyní byl na účet žalovaného vyplacen , datum, .10. Z pracovní smlouvy žalovaného ze dne , datum, a dodatku k pracovní smlouvě žalovaného z , datum, soud zjistil, že pracovní poměr měl žalovaný sjednán na dobu neurčitou, se datem nástupu do zaměstnání , datum, . Dle smlouvy činila hrubá mzda žalovaného , částka, měsíčně, dodatkem byla zvýšena z , částka, na , částka, hrubého měsíčně.11. Z výplatních lístků žalovaného za červenec 2017, květen 2017 a srpen 2017 soud zjistil, že za červenec 2017 byla žalovanému zaslána na účet mzda , částka, (čistá mzda byla , částka, , ale žalovaný využil zálohu na mzdu , částka, a platba za obědy byla , částka, ), v květnu 2017 činila mzda žalovaného vyplacená na účet , částka, (čistá mzda byla , částka, , ale využil zálohu na mzdu a hradil za obědy) a v srpnu 2017 byla na účet žalovaného odeslána mzda ve výši , částka, (čistá mzda činila 19 425, za obědy , částka, ).12. Z dokladu o vyplacení úvěru soud zjistil, že úvěr ve výši , částka, byl žalovanému odeslán dne , datum, na účet č. , č. účtu, (účet žalovaného dle smlouvy), pod variabilním symbolem: , var. symbol, (číslo smlouvy o úvěru).13. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužných částek dopisy ze dne 18. 7. 23018 a , datum, , následně měla žalovanému zaslat oznámení o zesplatnění úvěru