9 C 139/2025-96 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, domáhala po žalované zaplacení částky , částka, , zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, částky ve výši , částka, a úroku ve výši 72,85 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši , částka, , úroku ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od , datum, dosáhne částky , částka, , a to z titulu smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , na jejímž základě poskytla žalované úvěr , částka, . Žalovaná se dle žalobkyně zavázala platit z poskytnutého úvěru smluvní úrok 72,85 % ročně, úvěr s úroky měl být splacen 48 měsíčními splátkami po , částka, , počínaje červnem 2024. Žalovaná úvěr vyčerpala dne , datum, , úvěr však řádně nesplácela. V důsledku prodlení žalované došlo k zesplatnění úvěru ke dni , datum, (do data zesplatnění žalovaná uhradila , částka, ). Ke dni zesplatnění činila neuhrazená, tzv. nová jistina úvěru , částka, , a dále žalobkyni vzniklo právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši , částka, (smluvní pokuta , částka, za každou splátku, s jejíž úhradou se ocitla žalovaná v prodlení; požadováno za splátky č. , hodnota, a 6), náhrady nákladů souvisejících s prodlením žalované ve výši , částka, (, částka, za každou splátku v prodlení) a smluvní pokuty ve výši , částka, (smluvní pokuta 0,1 % denně vypočtená z částky , částka, za období od , datum, do , datum, ). Žalovaná dlužnou částku nezaplatila ani poté, kdy jí byla zaslána předžalobní upomínka.2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.3. Z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru / smlouvy o úvěru č. , hodnota, , datované , datum, , včetně předsmluvního formuláře a dodatku č. , hodnota, , soud zjistil, že návrh na uzavření smlouvy učinila žalovaná žalobkyni, žalobkyně návrh akceptovala , datum, . Žalované měl být na základě smlouvy poskytnut úvěr , částka, , celkem se žalovaná zavázala splatit , částka, , a to 48 měsíčními splátkami po , částka, , splatnými vždy 12. dne v měsíci. Úroková sazba činila 72,85 % ročně (maximální výše úroků měla činit , částka, ). Úvěr měl být žalované vyplacen na její účet č. , č. účtu, . Při prodlení s úhradou splátky delším než 30 dnů měla žalovaná platit smluvní pokutu , částka, za každou splátku, s níž bude v prodlení přes 30 dnů, maximálně však , částka, ročně (bod 6.1 smlouvy), dále měla při prodlení hradit žalobkyni náhradu účelně vynaložených nákladů v paušální výši , částka, u každé splátky v prodlení (bod 6.2 smlouvy) a při prodlení 65 dnů mělo dojít automaticky k zesplatnění úvěru; zesplatněním se měla jistina, přirostlé úroky, smluvní pokuty a poplatky stát novou jistinou a při nezaplacení nové jistiny v den zesplatnění měla žalovaná platit smluvní pokutu 0,1 % denně z nové jistiny (bod 6.5 smlouvy). Nabídku měla žalovaná podepsat elektronicky dne , datum, v 18:00:57 hodin, kódem , Anonymizováno, . Žalovaná ve smlouvě uvedla adresu trvalého pobytu shodnou s adresou pro doručování, a to , adresa, . V předsmluvním formuláři byly uvedeny parametry úvěru shodně, jako ve smlouvě (návrhu na uzavření smlouvy). Podle dodatku č. , hodnota, měla žalovaná požádat o uzavření smlouvy prostřednictvím prostředků komunikace na dálku; dodatek č. , hodnota, byl podepsán stejně jako smlouva, včetně naprosto stejného času, a to shodným číselným kódem. Totožnost žalované byla žalobkyni doložena kopií občanského průkazu, podle něhož byla žalovaná vdaná.4. Z dokumentu označeného jako základní informace o klientovi (žalované) a z dokumentu označeného jako průběh smluvního vztahu soud zjistil, že jako číslo účtu žalované bylo uvedeno č. , č. účtu, , o úvěr měla žalovaná požádat dne , datum, , podepsáno mělo být , datum, a vyplaceno , datum, . Dle průběhu smluvního vztahu pak dne , datum, měla být ze strany žalobkyně zaslána na účet žalované platba , částka, , s variabilním symbolem platby , Anonymizováno, , přičemž tento variabilní symbol měla žalovaná následně použít jako podpisový kód pro smlouvu. Žalovaná měla rovněž odeslat žalobkyni dne , datum, SMS zprávu s textem, v němž uvedla, že souhlasí se smlouvou a toto měla doplnit kódem pro podpis, tj. variabilním symbolem platby , částka, .5. Z oznámení žalobkyně o schválení úvěru ze dne , datum, , včetně splátkového kalendáře a doručenky, pak soud zjistil, že poslední splátka úvěru měla být žalovanou zaplacena dne , datum, . Žalovaná si písemnost nepřevzala, dle sdělení pošty se odstěhovala, doručováno bylo žalované , datum, .6. Z listiny označené jako hodnocení klienta – žalované bylo soudem zjištěno, že finanční potřeba žalované měla činit , částka, . Žalovaná měla mít příjem , částka, čistého měsíčně ze zaměstnání (, právnická osoba, , zaměstnána od , datum, na dobu neurčitou); jiný příjem žalované nebo manžela uveden , částka, , ostatní příjmy , částka, , celkem příjmy , částka, . Výdaje žalované uvedeny jako životní minimum , částka, , žalovaná neměla s nikým sdílet domácnost, neměla mít v domácnosti děti, neměla hradit jiné úvěry nebo půjčky, na bydlení měla hradit , částka, měsíčně (nájemné, inkaso); celkem měla mít výdaje , částka, měsíčně a volné prostředky , částka, měsíčně. Žalovaná měla být vdaná, neměla žít s manželem ve společné domácnosti, měla mít vysokoškolské vzdělání a měla mít vlastní bydlení. Z prohlášení klienta – žalované pak soud zjistil, že žalovaná měla mimo jiné žalobkyni prohlásit, že nemá žádné dluhy po splatnosti, a že uvedené skutečnosti jsou úplné a pravdivé.7. Z výpisu záznamů z registru SOLUS a z nebankovního registru NRKI pak soud zjistil, že dotaz do registru SOLUS byl učiněn , datum, (tedy ještě před podáním žádosti žalované o úvěr), a to k žádosti č. , hodnota, , žalovaná bez záznamu; dotaz do registru NRKI byl učiněn rovněž , datum, , žalovaná dle výpisu žádala jiné společnosti o poskytnutí úvěru nebo půjčky (celkem , hodnota, žádosti); žalovaná dlužila na úvěrech částku , částka, (splátkové úvěry) a , částka, (úvěrový rámec, kreditní karta); po splatnosti neměla mít žádnou splátku.8. Z karty klienta – žalované pak soud zjistil, že žalovaná celkem na předmětný úvěr zaplatila , částka, , a to následovně: splátky po , částka, , zaplaceny dne , datum, , , datum, , , datum, a , datum, (celkově zaplacená částka souhlasí s tvrzením žalobkyně - dle žaloby měla žalovaná zaplatit celkem , částka, ).9. Z potvrzení o příchozí úhradě ze dne , datum, soud zjistil, že podle potvrzení , právnická osoba, . měly být na účet žalované č. , č. účtu, přijaty následující platby z účtu č. , č. účtu, , pod variabilním symbolem: , var. symbol, (rodné číslo žalované): dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částka , částka, .10. Z dokladu o vyplacení úvěru soud zjistil, že úvěr ve výši , částka, byl žalované vyplacen , datum, na účet č. , č. účtu, (účet žalované dle smlouvy), pod variabilním symbolem: , var. symbol, (číslo smlouvy o úvěru).11. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužných částek dopisy ze dne , datum, a , datum, (výzvy se týkaly neuhrazených splátek č. , hodnota, a č. , hodnota, ), následně měla žalované zaslat oznámení o zesplatnění úvěru ze dne , datum, (ze strany žalobkyně nebyly doloženy doklady o odeslání uvedených výzev). Naposledy byla žalovaná vyzvána k zaplacení předžalobní upomínkou žalobkyně ze dne , datum, , která jí byla dle poštovního podacího archu odeslána téhož dne na adresu dle smlouvy; dluh měla žalovaná zaplatit do 15 dnů od odeslání.12. Ze sdělení banky a z výpisu z bankovního účtu žalované č. , č. účtu, za období od , datum, do , datum, soud zjistil, že účet č. , č. účtu, je účtem žalované. Počáteční zůstatek k , datum, činil , částka, , konečný zůstatek k , datum, pak byl , částka, (příchozí platby celkem , částka, , odchozí platby celkem , částka, ). Pokud jde o platby v březnu 2024, pak na účet žalované byla připsána dne , datum, částka , částka, (výživné na děti), dne , datum, příchozí platba , částka, (přídavky na dítě za únor 2024 na celkem , hodnota, děti); dne , datum, byla na účet žalované připsána mzda , částka, . Žalovaná v březnu 2024 hradila částku , částka, (dne , datum, , příjemce , jméno FO, ), částku , částka, (dne , datum, , VS: , var. symbol, ), splácela úvěr , právnická osoba, . částkami , částka, , , částka, a , částka, , dále hradila pojištění k úvěru , částka, . V březnu 2024 pak žalovaná čerpala jiné úvěry nebo půjčky, a to , datum, částku , částka, od , právnická osoba, a , datum, částku , částka, od , právnická osoba, . V dubnu 2024 pak byly na účet žalované vyplaceny přídavky na dítě , částka, (, datum, ), výživné na děti , částka, (, datum, ) a mzda , částka, (, datum, ). Žalovaná opět splácela půjčku , právnická osoba, . částkou , částka, (dne , datum, ), , částka, a pojistné , částka, (dne , datum, ). Žalovaná hradila opakující se platby, a to částku , částka, (dne , datum, , příjemce , jméno FO, ) a částku , částka, (dne , datum, , VS: , var. symbol