9 C 84/2025-89 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, , zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši , částka, , zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, částky ve výši , částka, a úroku ve výši 66,27 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši , částka, , úroku ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od , datum, dosáhne částky , částka, , a to z titulu smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr , částka, . Žalovaný se dle žalobkyně zavázala platit z poskytnutého úvěru smluvní úrok 66,27 % ročně, úvěr s úroky měl být splacen 48 měsíčními splátkami po , částka, , počínaje prosincem 2023. Žalovaný úvěr vyčerpal dne , datum, , avšak řádně jej nesplácel. V důsledku prodlení žalovaného došlo k zesplatnění úvěru ke dni , datum, (do data zesplatnění žalovaný uhradil , částka, , poslední úhrada byla provedena , datum, ). Ke dni zesplatnění činila neuhrazená, tzv. nová jistina úvěru , částka, , a dále žalobkyni vzniklo právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši , částka, (smluvní pokuta , částka, za každou splátku, s jejíž úhradou se ocitl žalovaný v prodlení; požadováno za splátky č. , hodnota, a 6), náhrady nákladů souvisejících s prodlením žalovaného ve výši , částka, (, částka, za každou splátku v prodlení) a smluvní pokuty ve výši , částka, (smluvní pokuta 0,1 % denně vypočtená z částky , částka, za období od , datum, do , datum, a z částky , částka, od , datum, do , datum, ). Žalovaný dlužnou částku nezaplatil ani poté, kdy mu byla zaslána předžalobní upomínka.2. Žalovaný s podanou žalobou nesouhlasil, neboť v době, kdy mu byl ze strany žalobkyně úvěr poskytnut, neměl dostatek prostředků ke splácení, protože splácel kolem , částka, měsíčně, a nikoli žalobkyní uváděné , částka, . Žalovaný upozornil, že se jednalo o bankovní půjčky, které všude uváděl. Po poskytnutí úvěru se ho snažil splácet, následně mu byla ze strany žalobkyně nabídnuta další půjčka, tu rovněž využil s tím, že následně už nebyl schopen splácet vůbec nic (žalovaný byl tak měl žalobkyni splácet dvě půjčky – tu, která je předmětem tohoto řízení, a jednu poskytnutou později). Žalovaný rovněž uvedl, že informace k jeho osobě v době čerpání úvěru uváděné žalovanou jsou lživé, zejména pokud je uváděno, že má vysokoškolské vzdělání, to není pravda, rovněž tak není pravda, že nemá děti, protože má čtyři děti a k nim vyživovací povinnost. Žalovaný uvedl, že neví, kde se v podkladech tyto údaje vzaly, nic takového žalobkyni neuváděl.3. Z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru / smlouvy o úvěru č. , hodnota, , datované , datum, , včetně předsmluvního formuláře a dodatku č. , hodnota, , soud zjistil, že návrh na uzavření smlouvy učinil žalovaný žalobkyni, žalobkyně návrh akceptovala dne , datum, . Žalovanému měl být na základě smlouvy poskytnut úvěr , částka, , celkem se žalovaný zavázal splatit , částka, , a to 48 měsíčními splátkami po , částka, , splatnými vždy do 22. dne v měsíci. Úroková sazba činila 66,27 % ročně (maximální výše úroků měla činit , částka, ). Úvěr měl být žalovanému vyplacen na jeho účet č. , č. účtu, . Při prodlení s úhradou splátky delším než 30 dnů měl žalovaný platit smluvní pokutu , částka, za každou splátku, s níž bude v prodlení přes 30 dnů, maximálně ale , částka, ročně (bod 6.1 smlouvy), dále měl při prodlení hradit žalobkyni náhradu účelně vynaložených nákladů v paušální výši , částka, u každé splátky v prodlení (bod 6.2 smlouvy) a při prodlení 65 dnů mělo dojít automaticky k zesplatnění úvěru; zesplatněním se měla jistina a přirostlé úroky stát novou jistinou a při nezaplacení nové jistiny v den zesplatnění měl žalovaný platit smluvní pokutu 0,1 % denně z nové jistiny (bod 6.5 smlouvy). Nabídku měl žalovaný podepsat elektronicky dne , datum, ve 14:35:29 hodin, kódem , Anonymizováno, . Žalovaný ve smlouvě uvedl adresu trvalého pobytu shodnou s adresou pro doručování, a to , adresa, . V předsmluvním formuláři byly uvedeny parametry úvěru shodně, jako ve smlouvě (návrhu na uzavření smlouvy). Podle dodatku č. , hodnota, měl žalovaný požádat o uzavření smlouvy prostřednictvím prostředků komunikace na dálku; dodatek č. , hodnota, byl podepsán stejně jako smlouva, včetně naprosto stejného času, a to shodným číselným kódem. Totožnost žalovaného byla žalobkyni doložena kopií jeho občanského průkazu.4. Z dokumentu označeného jako základní informace o klientovi (žalovaném) a z dokumentu označeného jako průběh smluvního vztahu soud zjistil, že jako číslo účtu žalovaného bylo uvedeno č. , č. účtu, , o úvěr měl žalovaný požádat dne , datum, , podepsáno mělo být , datum, a vyplaceno dne , datum, . Dle průběhu smluvního vztahu pak dne , datum, měla být ze strany žalobkyně zaslána na účet žalovaného platba , částka, , s variabilním symbolem platby , Anonymizováno, , přičemž tento variabilní symbol měl žalovaný následně použít jako podpisový kód pro smlouvu. Žalovaný měl rovněž odeslat žalobkyni SMS zprávu s textem, v němž uvedl, že souhlasí se smlouvou a toto měl doplnit kódem pro podpis, tj. variabilním symbolem platby , částka, .5. Z oznámení žalobkyně o schválení úvěru ze dne , datum, , včetně splátkového kalendáře a doručenky, pak soud zjistil, že poslední splátka úvěru měla být žalovaným zaplacena dne , datum, . Žalovaný písemnost osobně převzal , datum, na adrese dle smlouvy.6. Z listiny označené jako hodnocení klienta – žalovaného bylo soudem zjištěno, že finanční potřeba žalovaného měla činit , částka, . Žalovaný měl mít příjem , částka, čistého měsíčně ze zaměstnání (, právnická osoba, , IČO: , IČO, , zaměstnán od , datum, na dobu neurčitou); jiný příjem žalovaného nebo manželky/partnerky uveden , částka, , celkem příjmy , částka, . Výdaje žalovaného uvedeny jako životní minimum , částka, , žalovaný měl být svobodný, neměl s nikým sdílet domácnost, neměl mít v domácnosti děti, neměl hradit jiné úvěry nebo půjčky, a to ani žalobkyni, na bydlení měl hradit , částka, měsíčně (nájemné, inkaso); celkem měl žalovaný mít výdaje , částka, měsíčně (včetně finanční rezervy , částka, ) a volné prostředky žalovaného měly činit , částka, měsíčně. Žalovaný měl mít vysokoškolské vzdělání a vlastní bydlení.7. Z výpisu záznamů z registru SOLUS a z nebankovního registru NRKI pak soud zjistil, že dotaz do registru SOLUS byl učiněn , datum, , žalovaný bez záznamu; dotaz do registru NRKI byl učiněn rovněž , datum, , žalovaný podle registru žádal o úvěr nebo půjčku u dalších 8 finančních institucí odlišných od žalobkyně (byly v souvislosti s tím na jeho osobu činěny dotazy do registru NRKI), podle registru žalovaný dlužil celkem , částka, ; neměl mít splátky po splatnosti.8. Z potvrzení o příchozí úhradě ze dne , datum, soud zjistil, že banka potvrdila následující příchozí platby na účet žalovaného č. , č. účtu, : dne , datum, připsána částka , částka, , dne , datum, připsána částka , částka, a dne , datum, částka , částka, . Jednalo se o platby z účtu společnosti , právnická osoba, (zaměstnavatel žalovaného).9. Z karty klienta – žalovaného pak soud zjistil, že žalovaný celkem na předmětný úvěr zaplatil , částka, , a to následovně: platby po , částka, dne , datum, , , datum, , , datum, a , datum, , platba , částka, dne , datum, (celkově zaplacená částka souhlasí s tvrzením žalobkyně - dle žaloby měl žalovaný zaplatit celkem , částka, ).10. Z dokladu o vyplacení úvěru soud zjistil, že úvěr ve výši 100 000 byl žalovanému vyplacen dne , datum, na účet č. , č. účtu, (účet žalovaného dle smlouvy), pod variabilním symbolem: , var. symbol, (číslo smlouvy o úvěru).11. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužných částek dopisy ze dne , datum, a , datum, (výzvy se týkaly neuhrazených splátek č. , hodnota, a č. , hodnota, ), následně měla žalovanému zaslat oznámení o zesplatnění úvěru ze dne , datum, (ze strany žalobkyně nebyly doloženy doklady o odeslání uvedených výzev). Naposledy byl žalovaný vyzván k zaplacení předžalobní upomínkou žalobkyně ze dne , datum, , která mu byla dle poštovního podacího archu odeslána , datum, na adresu dle smlouvy; dluh měl zaplatit do 15 dnů od odeslání.12. Ze sdělení banky a z výpisu z bankovního účtu žalovaného č. , č. účtu, za období od , datum, do , datum, soud zjistil, že účet č. , č. účtu, je účtem žalovaného, v období od , datum, do , datum, činil počáteční zůstatek na účtu žalovaného , částka, , konečný zůstatek pak , částka, (příchozí platby celkem , částka, , odchozí platby celkem , částka, ). Mzda žalovaného připsaná na účet činila , částka, (říjen 2023), , částka, (listopad 2023); dále byl žalovanému v říjnu 2021 na účet vyplacen vdovecký a sirotčí důchod , částka, od , právnická osoba, . V říjnu 2023 žalovaný čerpal půjčku (, Anonymizováno, ) ve výši , částka, , dne , datum, hradil část