10 C 226/2025-43 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobou, podanou u nadepsaného soudu dne , datum, , ve znění vyjádření ze dne , datum, , se žalobkyně vůči žalované domáhala zaplacení finančního plnění zahrnujícího částku , částka, , smluvní pokutu ve výši , částka, a příslušenství sestávajícího ze zákonného úroku z prodlení jdoucího z částky , částka, od , datum, do zaplacení. V odůvodnění podané žaloby žalobkyně uvedla, že z titulu „Smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, “ ze dne , datum, (dále jen „Smlouva č. , hodnota, “), sjednané na dálku, za pomoci elektronických prostředků, poté, co se žalovaná registrovala na jejím webovém portálu, a požádala o finanční plnění, na bankovní účet žalované převedla částku , částka, . S tím, že žalobkyně zároveň přezkoumala i tzv. úvěruschopnost žalované, konkrétně formou lustrace žalované v jí dostupných registrech, lustrace zůstatku na jejím bankovním účtu a za současného zohlednění příjmů žalované, počtu členů její domácnosti a počtu členů její domácnosti pobírajících pravidelný příjem. Žalovaná však následně poskytnuté plnění k předepsanému datu a ani později nezaplatila. Byť byla k úhradě opakované vyzývána, naposledy předžalobní výzvou.2. Žalovaná se k podané žalobě písemně nevyjádřila, dostavila se však k jednání a uvedla, že nárokované plnění již zaplatila.3. Soud provedl dokazování, v jehož rámci, ve smyslu § 132 o. s. ř., provedl a hodnotil, samostatně i ve vzájemných souvislostech, níže uvedené:4. Žalobkyně předložila fotografie obou stran občanského průkazu žalované, které jí byly zaslány. Souběžně také žalobkyně vystavila dokument „Autorizace ověření totožnosti“, v němž zaznamenala, že formou „přímého náhledu na bankovní účet“ č. , č. účtu, ověřila totožnost žalované.5. Své interní postupy při poskytování finančních plnění klientům žalobkyně shrnula v blíže neoznačeném dokumentu, jehož prvý článek je nadepsán „Obecné principy posuzování a filozofie Společnost“.6. Text Smlouvy č. , hodnota, , datovaný k , datum, , zakládal žalobkyni, s odkazem na její interní, soudu taktéž předložené „Všeobecné obchodní podmínky“ (dále jen „VOP“), povinnost vyplatit žalované, na bankovní účet č. , č. účtu, , plnění s limitem do , částka, . Takto poskytnuté plnění se měla žalovaná zavázat splatit formou denních splátek dle připojené přílohy, a to včetně plateb za doplňkové služby „Klidné spaní“ a „Presto“. Text smlouvy je podepsán pověřeným zaměstnancem žalobkyně, podpis žalované zde není uveden v žádné formě, ani např. elektronické značky. Spolu s textem Smlouvy č. , hodnota, žalobkyně předložila též dokument „SOUHLAS SE ZPRACOVÁNÍM , právnická osoba, “. V dokumentu označeném jako „Údaje o Poskytovateli spotřebitelského úvěru“ žalobkyně uvedla jednak své kontaktní údaje a dále též, ve formě tabulky, parametry práv a povinností zakotvených ve Smlouvě č. , hodnota, . Vyměřené splátky zřízeného úvěrového rámce jsou rozvrženy v dokumentu „Příloha: Předpis denních splátek“. V dokumentu „INFORMACE PRO SPOTŘEBITELE“ pak žalobkyně popsala principy tzv. revolvingového úvěru, náklady a povahu poskytování spotřebitelských úvěrů.7. Dle dokumentu, označeného jako „Přehled bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli“, žalobkyně žalované dne , datum, na bankovní účet č. , č. účtu, vyplatila částku , částka, . , právnická osoba, ., zprávou ze dne , datum, , potvrdila, že jako majitele účtu č. , č. účtu, eviduje žalovanou a ve výpisu z bankovního účtu, který jmenovaná banka taktéž předložila, je platba od žalobkyně, ve výši , částka, , uskutečněná dne , datum, , zaznamenána.8. V souvislosti s podpisem Smlouvy č. , hodnota, žalobkyně vystavila dokument „Identifikované příjmy“, v němž shrnula, že dle jí dostupných údajů (bez bližší specifikace) činil t. č. čistý příjem žalované , částka, měsíčně. Stran zaznamenání dalších údajů, týkajících se taktéž majetkových poměrů žalované, žalobkyně vystavila dokument „Výpis o posouzení úvěruschopnosti u společnosti , právnická osoba, .“, aniž by zde však bylo blíže rozvedeno, odkud žalobkyně zde zaznamenané údaje čerpala. Žalobkyně si též v souvislosti s ověřováním majetkových poměrů žalované obstarala výpis ze shora označeného bankovního účtu za období od listopadu roku 2023 do listopadu roku 2024.9. E-mailem z , datum, (bez potvrzení aktu doručení) žalobkyně žalovanou informovala o zesplatnění celého poskytnutého plnění, vč. úroků, smluvních pokut a souvisejících plnění.10. Prostřednictvím dokumentu, označeného jako „Výzva k úhradě před podáním žaloby“, datovaného k , datum, , žalobkyně žalovanou upomenula, aby, pod sankcí případného soudního vymáhání, nárokované plnění splatila do tří dnů. Tento dokument žalobkyně podala k poštovní přepravě, což bylo potvrzeno záznamem o odeslání ze dne , datum, .11. Při jednání žalovaná soudu, na mobilním telefonu, ukázala záznam o bankovní transakci v systému elektronického bankovnictví, v jejím rámci na bankovní účet žalobkyně, pod VS , var. symbol, , vyplatila platby po , částka, a , částka, , a to k datu , datum, .12. Podle § 1908 odst. 1 o. z. splněním dluhu závazek zaniká.13. Podle § 2054 odst. 2 o. z. plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu.14. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.15. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „z. s. ú.“) spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.16. Výše zákonného úroku z prodlení je upravena nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ve znění účinném k datům počátku prodlení.17. V návaznosti na skutková zjištění shora uvedená lze konstatovat, že žalovaná žalobkyni již před datem konání jednání, konkrétně k , datum, , se zjevným odkazem na závazek ze Smlouvy č. , hodnota, (příslušné platby obsahují jako VS číslo smlouvy), jakožto smlouvy zakládající spotřebitelský úvěr, vyplatila celkem , částka, . Takto žalovaná, za podmínek daných § 2054 odst. 2 o. z., sjednaný závazek co do výše i důvodů konkludentně uznala a zároveň jej, ve smyslu § 1908 odst. 1 o. z., v plném rozsahu vyrovnala, neboť naposledy uvedená částka dokonce významně převyšuje součet nárokovaných částek , částka, , , částka, i , částka, (odpovídající zákonnému úroku z prodlení za období do data plnění). Lze tak uzavřít, že uplatněný nárok již před datem vyhlášení tohoto rozsudku, v důsledku splnění, zanikl, pročež bylo na místě, výrokem I., podanou žalobu zamítnout.18. O nákladech řízení rozhodl soud, s odkazem na § 142 odst. 2 o. s. ř., tak, že žádný z účastníků nemá na jejich náhradu právo. V tomto směru bylo na místě přihlédnout ke skutečnosti, že žalobkyně u nadepsaného soudu obdobný nárok vznáší opakovaně (viz např. řízení vedená u nadepsaného soudu pod sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, či , spisová značka, ), pročež by jí obecně vznikl nárok na náhradu nákladů řízení ve výši , částka, (zástupkyně žalobkyně není plátce DPH a náhrada by zahrnula dílčí náhradu za soudní poplatek ve výši , částka, , za 3 úkony právní služby po , částka, – převzetí zastoupení, sepis žaloby a předžalobní výzvy, ve smyslu § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. a 3 paušální náhrady po , částka, , ve smyslu § 14b odst. 6 písm. a) cit. vyhlášky), kteréžto plnění však v sobě taktéž zahrnuje částka , částka, , jíž žalovaná žalobkyni již dřív vyplatila. Nezbývá tedy než konstatovat, že bude na žalobkyni, jak se svou zástupkyní ohledně již vyplacené částky vyrovná, jelikož i plnění odpovídající náhradě nákladů řízení bylo již žalovanou žalobkyni, před vyhlášením tohoto rozsudku, vyplaceno.