12 C 453/2025-38 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném peněžitého plnění s příslušenstvím uvedeného ve výroku I. tohoto rozsudku, a to s odůvodněním, že její právní předchůdkyně společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, (dále jen „Věřitelka“), převedla na základě smlouvy o úvěru ze dne , datum, žalovanému na jeho běžný účet částku , částka, . Splatnost byla sjednána do , datum, , avšak žalovaný úvěr řádně a včas nesplatil. Pohledávka z této smlouvy byla Věřitelkou postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, .2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Tvrzení, že Věřitelka uzavřela se žalovaným dne , datum, smlouvu o úvěru, nebylo prokázáno. Ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, soud zjistil, že listina sice obsahuje závazek Věřitelky poskytnout dne , datum, žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, na dobu určitou v délce 12 měsíců, a to převodem na bankovní účet žalované a závazek žalovaného uhradit úroky ve výši 279,83 %, avšak neobsahuje vlastnoruční podpis žalovaného ani uznávaný elektronický podpis.4. Tvrzení, že Věřitelka postoupila smlouvou o postoupení pohledávek dne , datum, její pohledávku za žalovaným vyplývající ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, žalobkyni, nebylo rovněž prokázáno. Listina, kterou žalobkyně předložila s označením „Dohoda o úplatě“, „Seznam“ a „Oznámení o postoupení pohledávek“ neobsahuje závazek Věřitelky postoupit uvedenou pohledávku žalobkyni.5. Žalobkyně se k jednání konanému dne , datum, nedostavila, přestože byla k jednání řádně a včas předvolána. Soud proto nemohl žalobkyni poskytnout poučení ve smyslu ustanovení § 118a odst. 3 o. s. ř., o potřebě doplnit ke svým tvrzením důkazy a zároveň ji poučit o následcích nesplnění této povinnosti. Soud se s ohledem na shora uvedená neprokázaná tvrzení již dále nezabýval prováděním dalších důkazů.6. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“) věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).7. Žalobkyně neunesla v řízení důkazní břemeno o svém tvrzení, že na základě smlouvy o postoupení pohledávek na ni dle § 1879 o. z. přešlo právo na zaplacení pohledávek vyplývajících ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, , kterou by uzavřela Věřitelka se žalovaným. Soud se proto s ohledem na neprokázanou aktivní věcnou legitimaci žalobkyně dále již nezabýval otázku, zda Věřitelka žalované peněžní prostředky v částce , částka, skutečně poskytla. Soudu proto nezbylo, než žalobu zcela zamítnout.8. V řízení byl zcela úspěšný žalovaný, měl by tedy právo na úhradu všech svých účelně vynaložených nákladů řízení, a to v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalovanému však v řízení žádné náklady nevznikly, soud proto rozhodl, jak je uvedeno ve výroku II.