16 C 79/2024-97 — Okresní soud v Nymburce

1. Návrhem podaným u zdejšího soudu dne , datum, se manželka domáhala rozvodu manželství uzavřeného dne , datum, . Manželka uvedla, že manželé uzavřeli manželství po pětileté známosti, přičemž již před uzavřením manželství provázely soužití účastníků problémy způsobené žárlivostí a užíváním omamných látek ze strany manžela. Za trvání manželství docházelo k rozepřím a neshodám, kdy manžel o důležitých otázkách rozhodoval sám, názor manželky nerespektovat, a když se manželka chtěla hádkám vyhnout, musela ustoupit. Ke konfliktům docházelo také proto, že se manžel jen neochotně zapojoval do péče o syna, v trávení volného času byl velmi pasivní, většinou sledoval televizní pořady. Manžel rovněž každodenně konzumoval alkohol, je uživatelem omamných látek (marihuana), s čímž manželka nesouhlasila. K problémům docházelo rovněž v otázce financí, kdy manžel veškeré finanční prostředky investoval do rekonstrukce svého domu, ani v tomto nebyli manželé ve shodě. S ohledem na uvedené problémy ztratila manželka k manželovi důvěru, manželé se vzájemně citově odcizili. Od července 2023 manželé nevedou společnou domácnost, od konce ledna 2024 pak žijí odděleně, kdy se manželka ze společné domácnosti odstěhovala. Dále manželka doplnila, že vztahy manželů se výrazně zhoršili rovněž s ohledem na průběh řízení o výchově a výživě nezletilého syna účastníků, vzájemné vztahy manželů jsou extrémně vyhrocené, jejich manželství je trvale a hluboce rozvráceno, přičemž manželka zcela vyloučila možnost obnovení manželského soužití. Manželům se za trvání manželství narodil dne , datum, syn , jméno FO, .2. Manžel k podanému návrhu na rozvod uvedl, že si rozvod přeje, blíže se ve věci nevyjádřil, a k jednání soudu se bez omluvy nedostavil. Soud proto postupem dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, jednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti.3. Z oddacího listu soud zjistil, že účastníci uzavřeli manželství tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Za trvání manželství se manželům narodil dne , datum, dosud nezletilý syn , jméno FO, . O jeho výchově a výživě pro dobu po rozvodu manželství bylo rozhodnuto rozsudkem zdejšího soudu ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, , a to ve znění rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, – nezletilý , jméno FO, byl pro dobu před i po rozvodu manželství rodičů svěřen do péče matky, otci byla uložena povinnost platit výživné a upraven byl rovněž styk otce s nezletilým. Z obsahu uvedených rozhodnutí pak soud dále zjistil, že vzájemné vztahy rodičů jsou zcela vyhrocené, mezi manželkou a manželem dochází k hádkám, manžel se o manželce opakovaně vyjadřuje velmi negativně (hovoří o ní jako o prostitutce, feťačce, lhářce), vyhrožuje jí, z důvodů rozepří a fyzických útoků byla opakovaně kontaktována policie, přičemž jednání manžela vůči manželce je předmětem přestupkových řízení.4. Z výpovědi manželky bylo soudem zjištěno, že od ledna 2024 s manželem nežijí jako manželé, bydlí odděleně, netráví spolu volný čas a v podstatě spolu nejsou ani v kontaktu (s výjimkou kontaktu ohledně syna). Manželka trvala na rozvodu manželství. Pokud jde o syna účastníků, pak aktuálně se s ním může manžel stýkat v rámci asistovaného styku v délce jedné hodiny, doposud měly proběhnout čtyři asistované styky, k jednomu z nich se manžel nedostavil. Situaci zvládá syn obtížně, jsou u něho patrné psychické problémy, manželka se to snaží řešit za pomoci odborníků, navázala spolupráci s psychoterapeutem a konzultuje s ním, jak k synovi přistupovat a jak mu situaci ulehčit, aby se dopad na jeho psychiku minimalizoval.5. Soud má po provedeném dokazování za prokázané, že účastníci uzavřeli manželství dne , datum, , z jejich manželství se narodil dosud nezletilý , jméno FO, , o jehož výchově a výživě pro dobu po rozvodu manželství bylo rozhodnuto rozsudkem zdejšího soudu, který nabyl právní moci ve znění rozsudku Krajského soudu v Praze dne , datum, – nezletilý , jméno FO, byl svěřen do péče matky. Manželé nevedou od ledna 2024 společnou domácnost, nežijí jako manželé, nejsou spolu v kontaktu. Důvodem ukončení manželského soužití byly vzájemné dlouhodobé neshody a nesouhlas manželky se způsobem manželova života (alkohol, omamné látky, nedostatek péče o nezletilého, nerespektování manželky, pasivní trávení volného času). Po podání návrhu na rozvod manželství se vzájemné vztahy manželů zcela narušily, manžel se o manželce opakovaně vyjadřuje velmi negativně a vulgárně (hovoří o ní jako o prostitutce, feťačce, lhářce), vyhrožuje jí, z důvodů rozepří a fyzických útoků byla opakovaně kontaktována policie, přičemž jednání manžela vůči manželce je předmětem přestupkových řízení. Manželka zcela vyloučila možnost obnovení manželského soužití.6. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odstavce 2 téhož ustanovení, přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu: a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí, je-li to potřebné, i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti pro dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Podle § 755 odst. 3 o. z., mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.7. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství. Příčiny rozvratu zjišťuje, jen je-li manželem, který návrh na rozvod nepodal, tvrzeno, že je dán důvod pro zamítnutí návrhu podle § 755 odst. 2 písm. b).8. V daném případě má soud za prokázané, že manželství účastníků řízení je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, a nelze již očekávat jeho obnovení. Bylo prokázáno, že manželé od ledna 2024 nevedou společnou domácnost, nežijí jako manželé a bydlí odděleně, jejich vzájemné vztahy jsou zcela narušené, a to zejména z důvodu chování manžela vůči manželce (manžel se o manželce opakovaně vyjadřuje velmi nevhodně, vulgárně, obviňuje ji, vyhrožuje jí). Je tak zcela zřejmé, že ke zlepšení vzájemných vztahů mezi manžely v průběhu uplynulých dvou let nedošlo, naopak vzájemné vztahy manželů jsou zcela narušené, manželství účastníků je pouhým formálním a zcela nefunkčním svazkem.9. S ohledem na shora uvedené lze uzavřít, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, nelze očekávat obnovení jejich manželského soužití, přičemž manželka obnovení manželského soužití zcela vyloučila. Rozvod manželství pak není v rozporu se zájmy nezletilého , jméno FO, , neboť nezletilý je již v současné době v péči matky a rozvod manželství nepřinese v jeho životě žádnou faktickou změnu. Manžel pak rovněž vyjádřil přání ukončit manželství rozvodem. Soud proto dospěl k závěru, že jsou splněny všechny podmínky rozvodu manželství dle § 755 o. z., neboť manželství účastníků neplní své funkce a náprava již není možná – účastníci žijí od ledna 2024 odděleně, nežijí jako manželé a jejich manželství tak dlouhodobě neplní své funkce. Manželka nemá zájem na obnovení manželského soužití, tuto možnost zcela vyloučila. Soud proto podanému návrhu vyhověl a manželství účastníků rozvedl.10. Výrok o náhradě nákladů řízení je dán ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“), podle něhož ve statusových věcech manželských nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení, a soudem nebyly shledány důvody pro jejich přiznání, přičemž manželka náhradu nákladů řízení nepožadovala.