5 C 290/2024-100 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že je příspěvkovou organizací zřízenou zastupitelstvem hlavního města Prahy a je oprávněna hlavním městem Prahou k odstraňování silničních vozidel a jejich vraků z místních komunikací, včetně jejich umístění na střeženém parkovišti. Dne , datum, provedla žalobkyně odtah motorového vozidla RZ: , SPZ, (dále i jen „předmětné vozidlo“), a to s odkazem na ustanovení § 19d zák. č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, v platném znění (dále jen „zákon o pozemních komunikacích“). Uvedené ustanovení upravuje postup pro odstranění vozidla, které po dobu více než 6 měsíců nesmí být podle zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, provozováno na pozemních komunikacích z důvodu marného uplynutí lhůty pro provedení pravidelné technické prohlídky nemá více než 6 měsíců platnou technickou prohlídku (nemá tzv. platnou technickou prohlídku), tudíž není způsobilé provozu, resp. ani nesmí být provozováno na pozemních komunikacích. Splnění podmínky absence platné technické prohlídky se podává z údajů registru vozidel, kde v daném případě bylo uvedeno, že poslední platná technická prohlídka platila do , datum, . Po provedení odtahu bylo předmětné vozidlo umístěno na střeženém parkovišti provozovaném žalobkyní. Ještě předtím však byl žalovaný jako provozovatel vozidla řádně vyzván k odstranění důvodu, pro nějž nesmí být vozidlo provozováno a rovněž po provedení odtahu mu bylo oznámeno, kde se vozidlo nachází a jak je možné jej vyzvednout. Žalovaný však žádným způsobem nereagoval. Následně proto žalobkyně podala návrh na prodej předmětného vozidla ve veřejné dražbě. Vozidlo bylo dne , datum, prodáno za , částka, . V souvislosti s odtahem vozidla vznikl žalobkyni nárok na úhradu ceny za odtah a parkovné, přičemž výše ceny je stanovena příslušným nařízením hlavního města Prahy účinným v den odtahu vozidla. Dluh žalovaného je tedy tvořen částkou za odtah ve výši , částka, , částkou , částka, za první až třetí den střežení (parkovné), částkou , částka, za čtvrtý až sto osmdesátý den po provedeném odtahu a částkou , částka, za každý den následující po sto osmdesátém dni po odtahu vozidla. Celkovou dlužnou částku žalobkyně vyčíslila na , částka, , kterou stanovila jako rozdíl mezi celkovou cenou za odtah po odečtení částky, za kterou bylo vozidlo prodáno (98 700 – 2 800). Výzva k zaplacení ze dne , datum, byla žalovanému zaslána na adresu jeho trvalého pobytu. Podle této výzvy měl žalovaný plnit nejpozději dne , datum, . Žalovaný však na svůj dluh ničeho nezaplatil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. K jednání se žalovaný bez řádné a včasné omluvy nedostavil, ačkoliv byl k jednání řádně předvolán. Soud proto ve smyslu § 101 odst. 3 o.s.ř. jednal v jeho nepřítomnosti a vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů.3. Z listiny označené jako protokol o odtažení motorového vozidla č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně dne , datum, provedla odtah osobního vozidla , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, , odstaveného na veřejně přístupné komunikaci , adresa, , z důvodu dle § 19d zákona o pozemních komunikacích a umístila odtažené předmětné vozidlo na střežené parkoviště.4. Z kupní smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že předmětné vozidlo prodal pan , adresa, prostřednictvím zprostředkovatele – , jméno FO, – AUTO , adresa, , žalovanému jako kupujícímu za kupní cenu , částka, , Anonymizováno5. Z výzvy k odstranění vozidla z pozemní komunikace ze dne , datum, spolu s dodejkou soud zjistil, že žalovaný byl vyzván, aby ve lhůtě do 2 měsíců od doručení výzvy předmětné vozidlo odstranil z veřejné komunikace nebo odstranil důvod, pro který nesmí být vozidlo provozováno na pozemních komunikacích. Současně byl žalovaný upozorněn, že v opačném případě bude předmětné vozidlo odstraněno vlastníkem komunikace (žalobkyně) a odstaveno na odtahové parkoviště na jeho náklady. Žalovaný byl rovněž obeznámen s ceníkem žalobkyně za odtah vozidla a výší parkovného za jednotlivé dny. Poštovní zásilka obsahující uvedenou výzvu byla doručována na adresu žalovaného , adresa, .6. Z listiny označené jako výzva k odstranění vozidla z pozemní komunikace pod č. j. , Anonymizováno, , č. účtu, soud zjistil, že Úřad městské části , adresa, tuto výzvu vyvěsil na úřední desku dne , datum, a jejím prostřednictvím vyzval vlastníka předmětného vozidla, aby jej ve lhůtě do 2 měsíců od jejího zveřejnění odstranil z veřejné komunikace nebo odstranil důvod, pro který nesmí být vozidlo provozováno na pozemních komunikacích. V opačném případě bude předmětné vozidlo odstraněno vlastníkem komunikace (žalobkyně) a odstaveno na odtahové parkoviště i na náklady vlastníka předmětného vozidla. Žalovaný byl rovněž obeznámen s ceníkem žalobkyně za odtah vozidla a výší parkovného za jednotlivé dny.7. Z listiny označené jako oznámení o možnosti vyzvednout odstraněné vozidlo pod č. j. , Anonymizováno, , č. účtu, , které bylo vyvěšeno na úřední desce dne , datum, soud zjistil, že Úřad městské části , adresa, jeho prostřednictvím vyzval vlastníka předmětného vozidla, aby si jej ve lhůtě do 3 měsíců od zveřejnění oznámení vyzvedl z parkoviště žalobkyně na adrese , adresa, , V , Anonymizováno, . V opačném případě navrhne žalobkyně příslušnému silničnímu správnímu úřadu, aby povolil prodej předmětného vozidla ve veřejné dražbě.8. Žalovanému bylo obsahově stejné oznámení ze dne , datum, zasláno přímo do jeho rukou formou poštovní zásilky.9. Z rozhodnutí Městské části , adresa, , Úřadu městské části, odboru dopravy a životního prostředí ze dne , datum, soud zjistil, že specifikovaný úřad povolil prodej předmětného vozidla ve veřejné dražbě v souladu s § 19d odst. 4 zákona o pozemních komunikacích. Rozhodnutí nabylo právní moci dne , datum, .10. Z listiny označené jako potvrzení o udělení příklepu ze dne , datum, pod sp. zn. , spisová značka, soud zjistil, že soudní exekutor , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, , udělil vydražiteli společnosti , právnická osoba, , IČO , IČO, , příklep na vydražené motorové vozidlo tovární značky , Anonymizováno, se statutem v zániku od roku 2015 a platností technické prohlídky do , datum, .11. Z úplného znění zřizovací listiny ze dne , datum, soud zjistil, že zřizovatelem žalobkyně je hlavní město , adresa, . Podle článku VI. bod 2.6. vykonává zřizovaný subjekt oprávnění hlavního města Prahy spočívající ve výkonu oprávnění hlavního města , adresa, uvedených v zákoně o pozemních komunikacích, spočívající v odstranění silničních vozidel za účelem a k naplnění účelu dočasného zákazu nebo omezení stání nebo zastavení silničních vozidel a jejich střežení a výkon oprávnění směřující k jejich prodeji a jejich prodej, a oprávnění hlavního města Prahy jako vlastníka komunikace spočívající v odstranění vraků a silničních vozidel, která po dobu více než 6 měsíců nesmějí být podle příslušného právního předpisu provozována na pozemních komunikacích pro marné uplynutí lhůty pro provedení pravidelné technické prohlídky nebo z důvodu technické nezpůsobilosti vozidla zjištěné technickou prohlídkou nebo technickou silniční kontrolou, a to z místních a účelových komunikací, vše podle zákona o pozemních komunikací včetně dalších souvisejících oprávnění vlastníka komunikace, aniž by byla dotčena působnost a pravomoc příslušných silničních správních úřadů.12. Z usnesení rady hlavního města , adresa, ze dne , datum, má soud prokázáno, že maximální cena za jeden nucený odtah vozidla činí , částka, . Maximální cena za služby parkovišť určených ke střežení vozidel činí , částka, /den (1. – 3. den), , částka, /den (do 180. dne) a , částka, (od 181. dne).13. Z výzvy k úhradě dlužné částky ze dne , datum, spolu s příslušnou doručenkou má soud prokázáno, že žalobkyně zaslala žalovanému před podáním žaloby výzvu k úhradě žalované částky, a to na , adresa, . Podle příslušné doručenky byla výzva vložena do domovní schránky dne , datum, .14. Nebylo naopak prokázáno, že by žalovaný na svůj dluh cokoliv zaplatil.15. Z dalších listinných důkazů soud svá skutková zjištění nečinil, neboť pro právní posouzení věci neměly žádný význam.16. Podle § 2 písm. b) zák. č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu) provozovatel vozidla je vlastník nebo jiná osoba, která je jako provozovatel zapsána v registru silničních vozidel podle zvláštního právního předpisu nebo obdobné evidenci jiného státu.17. Podle § 19 odst. 2 písm. h) zák. č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, v platném znění, na dálnicích, silnicích a místních komunikacích je dále zakázáno odstavovat silniční vozidlo, které po dobu více než 6 měsíců nesmí být podle zákona o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích provozováno na pozemních komunikacích z důvodu marného uplynutí lhůty pro provedení pravidelné technické prohlídky nebo technické nezpůsobilosti vozidla zjištěné technickou pro