8 C 340/2024-98 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobce se domáhal určení, že je vlastníkem spoluvlastnického podílu v rozsahu jedné ideální poloviny pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba č.p. , Anonymizováno, a pozemku parc. č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, . Žalobu odůvodnil tím, že žalované (dceři) tuto nemovitou věc daroval na základě smlouvy ze dne , datum, , přičemž spoluvlastnické podíl v rozsahu druhé ideální poloviny daroval druhé dceři , jméno FO, . Dcerám žalobce daroval tyto nemovité věci s tím, že si chtěl uspořádat své majetkové záležitosti a dcery za svého života rovnoměrně obdarovat. Za účelem klidného dožití nechal zapsat na nemovité věci služebnost užívání. Vztah mezi žalobcem a žalovanou se ale začal postupně zhoršovat. Žalovaná se přestala k žalobci chovat s jakoukoliv úctou a začala požadovat po žalobci majetkový prospěch z nemovitých věcí, kdy tyto požadavky postupem času přecházeli do agresivní polohy. Po krátké době dospěla žalovaná, že je amorální aby žalobce užíval nemovité věci bezúplatně. To žalobce vnímal velmi špatně. V červnu 2024 byla žalobci zapovězena účast na vnukově svatbě , jméno FO, . V období června až srpna 2024 prostřednictvím svého manžela žalobce pravidelně kontaktovalas tím, že pokud konečně nezačne plynout majetkový prospěch z nemovitých věcí k jejím rukám, zařídí nastěhování sociálně nepřizpůsobivých nájemníků. Či prodá svůj spoluvlastnický podíl společnosti zabývající se šikanou uživatelů domu. Tyto výhružky byly velmi nepříjemné a agresivní a žalobce z toho měl reálnou obavu. Žalovaná zajistila také návštěvu realitního odborníka, který ho v tomto utvrzoval. V září 2024 byl žalobce hospitalizován od , datum, do , datum, v Městské nemocnici v , Anonymizováno, . Přestože žalovaná v této nemocnici pracuje jako zdravotní sestra, ani jednou ho nenavštívila a nepomohla mu v souvislosti se zvládnutím jeho hospitalizace. Na základě těchto skutečností žalobce dopisem ze dne , datum, odstoupil od darovací smlouvy vůči žalované pro nevděk.2. Žalovaná se žalobou nesouhlasila. Účast žalobce na vnukově svatbě nebyla žalobci zapovězena. Bylo to rozhodnutí a volba vnuka, do kterého žalovaná nezasahovala. Pokud jde o tvrzené požadování majetkového prospěchu, pak žalovaná se snažila zdvořile navrhnout rozdělení spoluvlastnictví sestře, čemuž byl žalobce přítomen. V důsledku návrhu na rozdělení spoluvlastnictví se naopak žalobce začal chovat agresivně, kdy na žalovanou křičel, že je zlatokopka, nejraději by ji vydědil a že darování nemovité věci bylo jeho nejhorší rozhodnutí v životě. Od května 2024 přerušil žalobce se žalovanou veškerou komunikaci. Do té doby žalovaná se svojí rodinou žalobce pravidelně navštěvovala a účastnila se rodinných akcí. Žalobci vařila a dovážela jídlo. O hospitalizaci žalobce se dozvěděla od kolegyň. Vzhledem k tomu, že jí o tom nikdo z rodiny ani sám žalobce neinformoval a z důvodů přerušení vzájemných vztahů, nabyla dojmu, že žalobce o návštěvu nestojí a nechtěla ho vystavovat dalším konfliktům. Má za to, že spor vznikl hlavně z důvodu, že sestra žalované navrhla k vypořádání spoluvlastnictví velmi nízkou částku, kterou žalovaná neakceptovala. Žalobce se tak snaží získat zpět spoluvlastnický podíl bezúplatně.3. Soud vzal za svá skutková zjištění shodná tvrzení účastníků o tom, že žalovaná nabyla spoluvlastnický podíl jedné ideální poloviny pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba č.p. , Anonymizováno, a pozemku parc. č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, na základě darovací smlouvy uzavřené mezi účastníky dne , datum, . Druhou polovinu nabyla ze stejné smlouvy sestra žalované. Žalobce užívá nemovitosti na základě služebnosti zřízené v darovací smlouvě. V domě jsou tři byty. V jednom bydlí žalobce a v dalším sestra žalované. Do května 2024 žalovaná žalobce navštěvovala, střídali se se sestrou ve vaření pro žalobce o víkendech, vztahy byly narušeny až od května 2024, kdy spolu účastníci přestali komunikovat. Dopisem ze dne , datum, žalobce oznámil žalované částečné odstoupení od darovací smlouvy a požadoval vrácení jejího spoluvlastnického podílu, Anonymizováno4. Z dopisu ze dne , datum, soud zjistil, že obsahem je odstoupení od darovací smlouvy z důvodů uvedených v žalobě.5. Svědek , právnická osoba, vypověděl, že v domě byl v srpnu 2024 na žádost pana , jméno FO, (manžela žalované), který požádal o zpracování znaleckého posudku na hodnotu nemovitosti. Dům proběhl, pořídil fotodokumentaci. Bylo mu sděleno, že na domě vázne břemeno užívání a spoluvlastníci jsou dva. , jméno FO, čekal venku. Dům procházel s panem , Anonymizováno, nebo s jeho dcerou. Nic nestandardního nezaznamenal, možná mu sdělovali nějaké problémy ohledně žití v domě, na to ale vždy odpovídá, že se ho to netýká. Jeho úkolem bylo stanovit cenu. Znalecký posudek nakonec nevyhotovil, neboť se na tom v závěru nedohodli. Zda padly nějaké otázky na užívání nebo správu nemovitosti si nevybavil.6. Svědek , jméno FO, vypověděl, že se chtěli dohodnout, co bude s domem, když zjistily, že se v něm rekonstruuje. Dozvěděli se, že se budou dělat okna, že tam bude asi bydlet neteř. Začali tedy řešit, co se s domem plánuje. Domluvili si schůzku, bylo to asi v červnu nebo květnu 2024. Na schůzce byl on, žalovaná, žalobce a sestra žalované. Se žalovanou přišli s návrhem, že si v domě mohou dělat co chtějí a až jednou žalobce nebude, tak vyřeší spodní byt. Chtěli mít něco na papíře a chtěli zachovat stav, jaký tam byl. Chtěli se také dohodnout, jak se bude rekonstrukce financovat, jestli se to bude platit na půl. Na to jim sestra žalované sdělila, že si to budou financovat sami, že žalovaná má děti zabezpečené a že s tím nemají nic společného. Žádné vulgarity na schůzce nepadli. Domluvili si další schůzku, aby si sestra žalované nějaký návrh připravila. Další schůzka proběhla po dvou nebo třech týdnech na stejném místě za stejné účasti. Sestra žalované zase žádný návrh neměla. Schůzka proběhla v zásadě stejně jako první. Když odcházeli, žalobce na žalovanou minimálně zvýšeným hlasem promluvil, že je zlatokopka a že je to nejhorší den, kdy se narodila. Na to mu ještě řekla, že mu byla dobrá, když mu vařila jídlo. Na to jí odpověděl, že co jiného se od ní dalo čekat, že je zlatokopka. Poté oslovili zástupce, který by jednal za ně. Nejdříve se řešila dohoda, k té nedošlo, pak se řešilo vyrovnání. Ke zjištění ceny oslovili znalce. Pro prohlídce byl svědek schválně na zahradě, aby s nimi nebyl v kontaktu. Znalec procházel dům se žalobcem a sestrou manželky. Když byl znalec na zahradě, svědek se zmínil, že žalovaná může svojí polovinu užívat jak chce, že to může komukoliv i pronajmout nebo prodat.7. Svědkyně , adresa, vypověděla, že všechno začalo tak, že přišla žalovaná s tím, že až nebude žalobce, tak má s nemovitostí plány, že ji pronajme a my z toho budeme mít příjem každá , částka, . To jí šokovalo, řekla na to, že by neměla kde bydlet a žalovaná na to uvedla, že by mohla jít do paneláku. Stalo se to v březnu 2024 v ambulanci, kam za ní žalovaná přišla. Bylo to poprvé, co ohledně domu něco řešili. Asi po týdnu se sešli se žalovanou a žalobcem v domě. Řešili, že by si žalovaná nechala spodní byt a dva horní svědkyně a platila by třeba nějakou část nájmu. Ona to tak ale nechtěla, bydlí tam s rodinou celý život, chtěli to užívat sami. Řešili poměry užívání po smrti žalobce. Také řešili aktuální výměnu oken. Žalobce u toho říkal, že se toho nechtěl dožít. Žalovaná pak odešla s tím, že ten dar vrátí. Za týden nebo deset dní se sešli znovu a ve čtyřech. Žalovaná s manželem se divili, že tam byl žalobce, bavili se pouze se svědkyní, žalobce ignorovali. Říkali, že mám neschopné děti, protože studují a nemohou si platit bydlení. Nakonec řekla žalované, že snad ani není její sestra, na to jí sdělila, že už dávno není. Proto svědkyně s brekem odešla. Nic nepatřičného se tam jinak nestalo. Žalobce jí následně jen řekl, že mu bude vařit jenom ona, neboť mu žalovaná sdělila, že když to chce celé nechat jí, tak ať mu i vaří. Pak se s ní žalovaná odmítala žalovaná bavit, nechala to na manželovi. S ním komunikovala ohledně toho, že měl přijít pan , adresa, . Ten přišel a rovnou říkal, aby se s nimi raději dohodli, že můžou podíl prodat, že tam můžou nastěhovat nepřizpůsobivé. To slyšel manžel žalované a nic nedělal. Posudek se nakonec nevypracoval. Poté řešila sama vypořádání, nabídla nejdříve 2,5 mil. korun a pak 3 mil. korun. K dohodě ale nedošlo. Poslední nabídka byla 4,5 mil. korun.8. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalovaná nabyla spoluvlastnický podíl jedné ideální poloviny pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba č.p. , Anonymizováno, a pozemku parc. č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, na základě darovací smlouvy uzavřené mezi účastníky dne , datum, . Druhou polovinu nabyla ze stejné smlouvy sestra žalované. Žalobce užívá nemovitosti na základě služebnosti zřízené v darovací smlouvě. V domě jsou tři byty. V jednom bydlí žalobce a v dalším sestra žalované. Do květ