9 C 125/2025-51 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobou podanou dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, , částky , částka, a zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to z titulu smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , kterou měl žalovaný uzavřít prostřednictvím internetových stránek žalobkyně www., Anonymizováno, .cz. Na základě smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr až do výše , částka, s možností postupného čerpání, první splátka byla splatná , datum, , poskytnutý finanční rámec měl trvat do , datum, . Žalovaný úvěr čerpal bezhotovostně na účet č. , č. účtu, : dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, ; celkem tak žalovaný vyčerpal , částka, . Žalobkyně rovněž uvedla, že před poskytnutím úvěru posoudila úvěruschopnost žalovaného, kdy vycházela z údajů sdělených žalovaným, učinila dotazy ve veřejně dostupných databázích a rejstřících. Dle žalobkyně žalovaný poskytnutý úvěr řádně a včas nesplácel, na vyčerpanou jistinu zaplatil jen , částka, (, datum, splátka , částka, , , datum, částka , částka, , , datum, částka 13,81 a , datum, částka , částka, ). Žalobkyně proto smlouvu ke dni , datum, vypověděla a od , datum, je žalovaný v prodlení. Dlužnou částku ve výši , částka, dle žalobkyně tvoří: jistina úvěru , částka, , poplatek za vyplacení tranší úvěru , částka, (sjednáno 1,99 % z vyplacené tranše), smluvní úrok , částka, (1,07 % denně z nesplacené části jistiny) a poplatky za doplňkové služby, které si žalovaný zvolil - poplatek za službu „, Anonymizováno, “ , částka, (původní výše poplatku , částka, ), poplatek za službu „, Anonymizováno, “ , částka, (původní výše poplatku , částka, ) a poplatek za službu „Informační SMS servis“ , částka, (původní výše poplatku , částka, ); částka , částka, přestavuje smluvní pokutu sjednanou smluvní pokutu 0,1 % denně z dlužné částky, kdy žalobkyni ji požadovala za období od , datum, do , datum, . Žalovaný byl k úhradě dlužné částky vyzván předžalobní upomínkou odeslanou dne , datum, , dlužnou částku nezaplatil.2. Žalovaný uvedl, že skutečně uzavřel se žalobkyní smlouvu o revolvingovém úvěru, uznal však pouze dlužnou jistinu úvěru ve výši , částka, , ve zbývajícím rozsahu navrhnul zamítnutí žaloby, neboť čerpal částku , částka, , avšak celkem zaplatil , částka, . Dále žalovaný uvedl, že žalobkyně s ním nekomunikovala, věc se snažil řešit; zároveň žalovaný doplnil, že nemá přístup ke smluvní dokumentaci, smlouvy se dle jeho vyjádření neustále měnily.3. Ze smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , datované , datum, , soud zjistil, že účastníkem smlouvy byla žalobkyně, jako věřitel, a žalovaný, jako klient – dlužník, přílohou smlouvy byl předpis denních splátek. Ve smlouvě byl uveden účet žalobkyně č. , č. účtu, a č. , č. účtu, , u žalovaného byl uveden účet č. , č. účtu, . Na základě smlouvy měl být žalovanému poskytnut revolvingový úvěr až do výše , částka, (schválený kreditní rámec), ten měl žalovaný čerpat na základě své žádosti, i opakovaně, minimální výše čerpání měla činit , částka, . Vyčerpaný úvěrový rámec měl dle smlouvy žalovaný splácet denními splátkami ve výši dle čl. 5 všeobecných obchodních podmínek; splatnost první denní splátky měla nastat 30. den následující po dni, v němž byla vyplacena první tranše, každá denní splátka pak byla splatná 29. den následující po dni výpočtu dané denní splátky; celou částku pak byl žalovaný povinen splatit nejpozději k poslednímu dni trvání smlouvy, tj. do , datum, . První denní splátka byla splatná , datum, , konečná splatnost úvěru byla sjednána , datum, , úroková sazba měla činit 1,066 % denně a poplatek za vyplacení tranše 1,99 % z čerpané částky. Dále měl dle smlouvy žalovaný platit následující poplatky: , částka, za ověření (tento poplatek měl žalovaný zaplatit na účet žalobkyně z účtu, který je uveden jako účet žalovaného ve smlouvě), za odklad splátek (služba „, Anonymizováno, “) – , částka, denně, za expresní vyplacení každé tranše (služba „, Anonymizováno, “) – , částka, (za každou tranši), za informační servis SMS (služba „Informační SMS servis“) – , částka, denně. Žalovaný se rovněž smlouvou zavázal platit smluvní pokutu 0,1 % denně z dlužné částky, s níž se ocitne v prodlení; žalobkyně byla oprávněna úvěr zesplatnit při prodlení žalovaného v délce 91 dnů. Paušální náhrada účelně vynaložených nákladů žalobkyně při prodlení žalovaného pak měla činit , částka, denně, maximálně však , částka, měsíčně, poplatek za každou zaslanou upomínku měl činit , částka, . U podpisu žalobkyně je uvedeno, že smlouva byla podepsána elektronicky , datum, , u podpisu žalovaného je uvedeno: „tímto podepisuji dne , datum, “ – bez dalšího, uvedeno je pouze označení „Klient“. Totožnost žalovaného měla být ověřena při uzavírání smlouvy občanským průkazem žalovaného č. , hodnota, , podle něhož byla adresa trvalého bydliště žalovaného , adresa, . Z přílohy - předpisu denních splátek pak bylo soudem zjištěno, že denní splátka úvěru měla činit , částka, (uveden vždy den, jistina, úrok, poplatek a celková výše splátky), např. u splátky splatné , datum, měla splátku tvořit jistina , částka, , úrok , částka, a poplatek , částka, . První splátka měla být zaplacena , datum, , poslední , datum, (přehled splátek byl vyhotoven pro období 541 dnů po , částka, , celkem , částka, ). Příloha není nijak a nikým podepsána, z listiny není zřejmé, že se vztahuje k dané smlouvě o revolvingovém spotřebitelském úvěru, a že se týká žalovaného. Obdobně nebyly nikým a nijak podepsány všeobecné obchodní podmínky žalobkyně platné od , datum, .4. Z listiny označená jako „Údaje o poskytovateli spotřebitelského úvěru“ soud zjistil, že poskytovatelem (věřitelem) měla být žalobkyně, listina obsahovala obecné informace o tom, jak je úvěr poskytován, jak má být splácen, za jakých podmínek lze od smlouvy odstoupit apod.; listina nebyla nikým podepsána, není nijak vázána na osobu žalovaného.5. Z listiny označená jako „Informace pro spotřebitele“ pak soud zjistil, že poskytovatelem úvěru měla být žalobkyně; listina obsahovala obecné informace o tom, že žalobkyně může poskytovat úvěry, jak lze o úvěr požádat, jaké doklady jsou k tomu třeba. Jednalo se opět o listinu bez jakéhokoli podpisu, v definici věřitele je uvedeno, že jím je žalobkyně; listina není podepsána.6. Z listiny označené jako „Souhlas se zpracováním osobních údajů“ soud zjistil, že souhlas měl být udělen zaškrtnutím příslušného pole „Zpracování osobních údajů“ na zákaznickém portálu na stránce https://, Anonymizováno, .cz/, souhlas měl být účinný od , datum, , avšak žalovaný není na listině uveden, jde o listinu bez jakéhokoli podpisu.7. Z listiny označené jako „Autorizace ověření totožnosti“ bylo soudem zjištěno, že jde o listinu bez jakéhokoli podpisu a razítka, v jíž je pouze uvedeno, že „Ověření totožnosti spotřebitele bylo autorizováno prostřednictvím zaslání autorizační platby z bankovního účtu. , Anonymizováno, , Datum: 2024-10-09, Protiúčet: , Jméno žalovaného, , č. účtu, .8. Žalobkyně dále předložila listinu obsahující obecné principy týkající se posuzování úvěruschopnosti žadatelů o úvěr; jednalo se opět o listinu bez jakéhokoli podpisu, razítka, která obsahovala pouze obecné informace - neobsahovala žádné konkrétní údaje, které by se týkaly posouzení úvěruschopnosti žalovaného v daném případě.9. Z listiny označené jako „Výpis o posouzení úvěruschopnosti u společnosti , právnická osoba, .“, Identifikační číslo případu: , Anonymizováno, , pak soud zjistil, že žalovaný měl žít ve společné domácnosti s jednou další osobou, jeho domácnost měla mít dva příjmy. Výše pravidelných měsíčních výdajů na půjčky měla být , částka, , výdaje na bydlení pravidelně , částka, , ověřený příjem žalovaného měl činit , částka, čistého měsíčně, příjem uváděný žalovaným měl být , částka, čistého měsíčně. Vypočítané minimální výdaje žalovaného měly činit , částka, , disponibilní příjem , částka, (s rezervou pro výdaje , částka, ). Počet doporučených prodloužení uveden 0, posouzení úvěruschopnosti žalovaného bylo vyhodnoceno jako úspěšné.10. Z listiny označené jako „Identifikované příjmy“ soud zjistil, že jde o listinu bez jakéhokoli podpisu či razítka, v níž je uvedeno, že v souladu s pravidly žalobkyně a zákonnými požadavky pro posuzování úvěruschopnosti byl na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací ověřen čistý měsíční příjem spotřebitele, a to , částka, . V listině však zcela chybí informace o tom, čí příjem byl takto ověřen, tedy že to byl příjem žalovaného.11. Z listiny označené jako „Přehled bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli“ (automatizovaný výpis z interního systému) soud zjistil, že na účet žalovaného dle smlouvy č. , č. účtu, mělo být pod variabilním symbolem odpovídajícím číslu smlouvy, tj. , Anonymizováno, , celkem vyplaceno , částka, (, datum, částka , č