14 C 273/2020-19 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum], doplněnou podáním doručeným soudu dne [datum], se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení ve výši 9 % a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tvrzením, že dne [datum] uzavřela žalobkyně prostřednictvím svého zmocněnce, [právnická osoba], dohodu o uznání dluhu. Žalovaný v ní uznal svůj dluh vůči žalobkyni co do důvodu a výše celkem v částce [částka]. Tento dluh vznikl na základě smlouvy o půjčce [číslo] uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně, [právnická osoba] a žalovaným dne [datum]. Na základě této smlouvy poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši [částka]. Žalovaný se zavázal původnímu věřiteli vrátit celkem částku 15 990 (půjčka ve výši [částka], souhrnný poplatek ve výši [částka]), a to formou 39 týdenních splátek po [částka]. Uhradil však pouze částku [částka]. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s plněním svých závazků, smlouva zanikla uplynutím doby, na kterou byla sjednána. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka za žalovaným postoupena na [právnická osoba] S.á.r.l., což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum] Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupila svou pohledávku za žalovaným [právnická osoba] S.á.r.l. na žalobkyni. Ke dni postoupení činí výše pohledávky částku [částka]. V dohodě o uznání dluhu ze dne [datum] se žalovaný se zavázal uhradit dlužnou částku ve 21 pravidelných měsíčních splátkách v souladu se sjednaným splátkovým kalendářem. Následně se žalovaný dostal do prodlení s řádnou úhradou splátek, a to splátky [číslo]. Uhradil pouze částku [částka]. V souladu se smlouvou žalobkyně využila svého oprávnění a dluh ke dni [datum] zesplatnila. Dne [datum] odeslala žalovanému předžalobní upomínkou s výzvou k úhradě dluhu. 2. V doplnění žaloby ze dne [datum], na základě výzvy soudu žalobkyně uvedla, že smlouva o půjčce, na jejímž základě žalovaný obdržel finanční prostředky, a kterou uzavřel se [právnická osoba], nebyla právním předchůdcem žalobkyně dohledána. Písemné uznání dluhu, které žalovaný učinil v listině ze dne [datum], způsobilo vznik tzv. vyvratitelné právní domněnky spočívající v tom, že důkazní břemeno ohledně vyvrácení tvrzení žalobkyně spočívá na žalovaném. Je tedy na žalovaném, aby vyvrátil tvrzení žalobkyně ohledně existence dluhu, neboť v souladu s ustanovením § 2053 Občanského zákoníku se má za to, že dluh v době uznání trval. Žalobkyně od žalovaného obdržela platby v celkové výši [částka], které představovaly 1. až 12. splátku dle sjednaného splátkového kalendáře. Žalovaný nikdy nerozporoval vznik ani výši pohledávky, naopak dobrovolně plnil. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k jednání nařízenému na den [datum] se bez omluvy nedostavil. Zástupce žalobkyně se z jednání omluvil. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, když při tom vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů (dle § 101 odst. 1, 2 a 3 zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu). 4. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Dne [datum] poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému částku [částka] a žalovaný se zavázal vrátit právnímu předchůdci žalobkyně vedle částky [částka] i souhrnný poplatek v částce [částka], přičemž v této částce jsou kromě úroků zahrnuty i jiné položky jako náklady spojené se sjednáním a realizací smlouvy, náklady spojené s vyřízením žádosti o půjčku, náklady návštěv obchodních zástupců za účelem inkasa splátek, náklady upomínání a jiné. Žalovaný byl povinen splácet částku [částka] v týdenních splátkách po [částka], když první splátka byla splatná do sedmi dnů od poskytnutí částky [částka]. Žalovaný uhradil [částka], když tuto částku započetl předchůdce žalobkyně na úhradu souhrnného poplatku. Smlouva zanikla uplynutím doby, na kterou byla sjednána. Dne [datum] žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě celého dluhu. Dluh v celkové výši činí [částka] a představuje jistinu ve výši [částka] a nesplacený zůstatek souhrnného poplatku ve zbývající výši [částka] Smlouvou o postoupení pohledávky uzavřenou dne [datum] byla pohledávka z této úvěrové smlouvy postoupena na žalobkyni. Na základě dohody o uznání dluhu ze dne [datum] žalovaný uznal svůj dluh vůči žalobkyni co do důvodu a výše celkem v částce [částka]. Žalovaný se zavázal uhradit částku [částka] žalobkyni formou 21 měsíčních splátek s tím, že splatnost první z těchto splátek byla sjednána na [datum] a poslední splátka byla splatná [datum]. Celkem žalovaný na základě uzavřené dohody uhradil 1. – 12. Splátku v celkové výši [částka] a dostal se do prodlení s úhradou splátky [číslo]. Žalobkyně tak využila svého práva a celý dluh zesplatnila ke dni [datum]. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] vyzvala žalovaného k úhradě celého nesplaceného zůstatku nejpozději do [datum]. 5. Po právní stránce soud věc posoudil podle ustanovení § 2053 občanského zákoníku, podle něhož uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. 6. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 7. Shora uvedený skutkový stav soud posoudil podle citovaných zákonných ustanovení. Při tomto hodnocení dospěl k závěru, že žalobkyně dne [datum], prostřednictvím svého zmocněnce, [právnická osoba], uzavřela s žalovaným [příjmení] dohodu, ve které žalovaný písemně uznal svůj závazek ve výši [částka] co do důvodu i výše, z čehož dle výše citovaného zákonného ustanovení občanského zákoníku vyplývá, že dluh v uvedené výši trval. Žalovaný tuto splátkovou dohodu nedodržel, uhradil pouze částku [částka]. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] vyzvala žalobkyně žalovaného k zaplacení dlužné částky, ovšem žalovaný na tuto výzvu nereagoval. Vzhledem k tomu, že žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, že by dlužnou částku žalobkyni uhradil, soud žalobě vyhověl a zavázal žalovaného k povinnosti zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka], představující zbývající část nesplacené částky, kterou žalovaný uznal, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Oprávnění žalobkyně požadovat úroky z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 OZ a jejich požadovaná výše je v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 8. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyni, která byla v řízení úspěšná, proto soud přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši [částka], které spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši [částka], mimosmluvní odměně advokáta za poskytování právních služeb ve výši [částka] podle § 14b/4 vyhlášky č.177/1996 Sb., náhradě hotových výdajů po [částka] za 3 úkony právní služby podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši [částka] (převzetí zastoupení, žaloba, předžalobní výzva) a náhradě za DPH v sazbě 21 % z částky [částka] ve výši [částka].