18 C 321/2020-12 — Okresní soud v Novém Jičíně

Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”). Žalobkyně se svou žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala po žalovaném úhrady částky [částka] a náhrady nákladů řízení. Uvedla, že dne [datum] uzavřela s žalovaným smlouvu [číslo]. Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala poskytovat služby elektronických komunikací a zprostředkovávat za splnění smluvních podmínek přístup ke službám třetích stran a žalovaný se zavázal za poskytnuté služby uhradit sjednané ceny. Nedílnou součástí smluv byly Všeobecné podmínky pro poskytování služeb, Podmínky služeb a zboží za zvýhodněnou cenu a Ceník. Dále žalobkyně s žalovaným dne [datum] uzavřela kupní smlouvu [číslo] na zařízení a dohodu o splátkách ceny zařízení. Na základě této smlouvy žalovaný zakoupil zařízení [anonymizována tři slova] [příjmení] [jméno] za kupní cenu [částka], kterou měl žalobkyni uhradit na základě měsíčního vyúčtování ve 24 splátkách po [částka], když při převzetí uhradil částku [částka]. Žalobkyně vystavovala vyúčtování služeb po skončení každého zúčtovacího období. Vyúčtování obsahuje cenu za všechny služby a služby třetích stran poskytnuté a objednané v příslušném zúčtovacím období. Žalovaný řádně neplnil své povinnosti, když nehradil řádně a včas vystavená vyúčtování. Je tak v prodlení s úhradou žalované částky z vyúčtování [číslo] za období od [datum] do [datum], splatném dne [datum], [číslo] za období od [datum] do [datum], splatném dne [datum], [číslo] za období od [datum] do [datum], splatném dne [datum], [číslo] za období od [datum] do [datum], splatném dne [datum] a [číslo] za období od [datum] do [datum], splatném dne [datum], když žalobou žalobkyně uplatňuje částku [částka], na kterou žalovaný ničeho neuhradil, přestože byl k úhradě vyzván předžalobní upomínkou ze dne [datum]. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně poskytla žalovanému služby elektronických komunikací v sítí [anonymizováno] a převedla na žalovaného vlastnické právo k zařízení [anonymizována tři slova] [příjmení] [jméno] za sjednanou kupní cenu, kterou se žalovaný zavázal platit v měsíčních splátkách spolu s vyúčtovanou cenou služeb elektronických komunikací. Žalovaný své povinnosti porušil, když neplatil sjednané splátky řádně a včas. Podle § 1 odst. 2 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích (dále též„ ZEK“), tento zákon se nevztahuje na obsah služeb poskytovaných prostřednictvím sítí elektronických komunikací, jako je obsah rozhlasového a televizního vysílání, finančních služeb a některých služeb informační společnosti, není-li dále stanoveno jinak. Oddělením regulace přenosu od regulace obsahu nejsou dotčeny vazby, které mezi nimi existují, zejména pro zaručení mediální plurality, kulturní rozmanitosti a ochrany spotřebitele. Podle ustanovení § 2 písm. n) zákona [číslo] o elektronických komunikacích, je službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací. Soud věc po právní stránce hodnotil dle citovaných ustanovení zákona č. 127/2005 Sb., když dospěl k závěru, že částka ve výši [částka] představuje cenu vyúčtovanou žalobkyní žalovanému za dlužné splátky kupní ceny mobilního zařízení. Žalobkyně na základě uzavřené smlouvy umožnila žalovanému využívat shora popsané služby a převedla na něj vlastnické právo k mobilnímu zařízení [anonymizována tři slova] [příjmení] [jméno] za kupní cenu ve výši [částka], kterou se žalovaný zavázal splácet pravidelnými měsíčními splátkami na základě vystavených vyúčtování spolu s vyúčtovanou cenou služeb. Žalobkyně je podle všeobecných obchodních podmínek oprávněna vymáhat ceny těchto služeb svým jménem a na vlastní účet. Vzhledem k tomu, že žalovaný žalobkyni nezaplatil kupní cenu za prodané mobilní zařízení, dluží jí tak celkem [částka]. S ohledem na výše uvedené soud žalobě vyhověl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].