12 C 132/2021-29 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou, doručenou soudu dne [datum], se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka], se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Žalobu odůvodnila tvrzením, že žalovaný uzavřel dne [datum] s právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], Smlouvu o půjčce [číslo]. Na základě této Smlouvy poskytl původní věřitel žalovanému peněžní prostředky ve výši [částka], které žalovaný převzal hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit původnímu věřiteli celkem částku ve výši [částka] (půjčka ve výši [částka], souhrnný poplatek ve výši [částka]). Půjčka měla být splácena v 60-pravidelných týdenních splátkách po [částka]. Úhrady měly být placeny v hotovosti. Žalovaný však své smluvní závazky nehradil řádně a včas. Při nesplnění povinnosti uhrazení splátky měl původní věřitel právo požadovat uhrazení celé zbylé částky půjčky včetně souhrnného poplatku, a to v nejbližším termínu pro výběr týdenní splátky. Smlouva zanikla uplynutím doby, na kterou byla sjednána, tedy po uplynutí 60 týdnů od data podpisu, t.j [datum]. Žalovaného na půjčku uhradil pouze [částka]. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], uzavřené mezi původním věřitelem a přechodným věřitelem [právnická osoba] S.á.r.l., došlo s účinností ke dni [datum] k postoupení pohledávky na přechodného věřitele. Změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena přípisem ze dne [datum]. Postoupená pohledávka se proto skládá z jistiny ve výši: [částka] a souhrnného poplatku (kapitalizovaný úrok) ve výši [částka]. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi přechodným věřitelem spol. [anonymizována dvě slova] a žalobcem [název žalobkyně] došlo k témuž dni k postoupení předmětné pohledávky na žalobkyni. Smlouva nabyla platnosti a účinnosti ke dni [datum]. Žalovaný byl o změně věřitele informován přípisem ze dne [datum]. Ode dne postoupení pohledávky neuhradil žalovaný na svůj dluh ničeho. Předžalobní upomínka žaloby byla žalovanému zaslána dne [datum]. 2. Podáním ze dne [datum] žalobkyně vzala žalobu částečně zpět co do částky [částka] na kapitalizovaném úroku z prodlení. Usnesením ze dne [datum] soud řízení v rozsahu částečného zpětvzetí zastavil s tím, že v řízení bude dále pokračováno co do částky [částka] představující dlužnou jistinu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,75% ročně od [datum] do zaplacení. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. K jednání nařízenému na den [datum] se účastníci nedostavili. Zástupce žalobkyně se z jednání omluvil a souhlasil s tím, aby bylo jednáno v jeho nepřítomnosti. Žalovaný se nedostavil bez omluvy. Soud tedy věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, když přitom vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů v souladu s ustanovením § 101, odst. 3 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.). 4. Z nich vzal soud za prokázané, že mezi společností [právnická osoba] a žalovaným (jako zákazníkem) byla dne [datum] uzavřena písemná smlouva o půjčce, na základě níž společnost [právnická osoba] poskytla žalovanému částku ve výši [částka] a žalovaný se zavázal vrátit částku [částka], z čehož částka [částka] měla představovat souhrnný poplatek. Žalovaný měl plnit společnosti [právnická osoba] v 59 týdenních splátkách po [částka] a v poslední splátce ve výši [částka]. První splátka byla splatná do sedmi kalendářních dnů od data uzavření smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy byly Smluvní podmínky Smlouvy o půjčce. Žalovaný podpisem Smlouvy stvrdil, že převzal částku [částka] od společnosti [právnická osoba] (ze smlouvy o půjčce ze dne [datum], [číslo]). Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, že by zaplatil jinou část pohledávky, než kterou tvrdila žalobkyně, která uvedla, že žalovaný zaplatil pouze [částka] [právnická osoba] oznámila žalovanému, že pohledávku ze smlouvy o úvěru [číslo] postoupila [právnická osoba] S.á.r.l., s účinností ke dni [datum]; změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena přípisem ze dne [datum] a právní předchůdce žalobkyně zároveň vyzval žalovaného k úhradě dluhu ve výši [částka] (z oznámení o postoupení ze dne [datum] a z podacího archu, ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] přílohy). Na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi spol. [anonymizována dvě slova] a [název žalobkyně] došlo k témuž dni k postoupení předmětné pohledávky na žalobkyni. Smlouva nabyla platnosti a účinnosti ke dni [datum]. Žalovaný byl o změně věřitele informován přípisem ze dne [datum] (ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně přílohy, z oznámení o postoupení pohledávky). Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dluhu předžalobní upomínkou (z výzvy k úhradě ze dne [datum]). 5. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Dne [datum] společnost [právnická osoba] poskytl žalovanému částku 15 000 a žalovaný se zavázal vrátit částku [částka] v týdenních splátkách po [částka], ovšem zaplatil pouze částku [částka], přičemž jeho dluh činil ke dni postoupení pohledávky částku [částka]. Pohledávka za žalovaným ve výši [částka] byla postoupena spol. [anonymizována dvě slova], která ji následně postoupila žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k zaplacení dluhu, avšak ničeho nezaplatil. 6. Podle ustanovení § 657 zákona č. 40/1964 Sb. občanského zákoníku, účinného ke dni uzavření smlouvy (dále [příjmení]), smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. 7. Podle ustanovení § 658 odst. 1 občanského zákoníku při půjčce peněžité lze dohodnout úroky. 8. Podle ustanovení § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném ke dni postoupení pohledávky, může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 9. Podle ustanovení § 1887 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, lze postoupit i soubor pohledávek, ať již současných nebo budoucích, je-li takový soubor pohledávek dostatečně určen, zejména pokud se jedná o pohledávky určitého druhu vznikající věřiteli v určité době nebo o různé pohledávky z téhož právního důvodu 10. Shora uvedený skutkový stav soud posoudil dle ustanovení § 657 a následující OZ. Mezi společností [právnická osoba] jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o půjčce, na základě níž společnost [právnická osoba] poskytla žalovanému částku 15 000 a žalovaný se zavázal vrátit částku [částka] v týdenních splátkách po [částka], zaplatil však pouze částku [částka], přičemž jeho dluh ke dni postoupení pohledávky činil [částka]. Tento dluh sestává z jistiny ve výši [částka] a kapitalizovaného úroku ve výši [částka]. Podáním ze dne [datum] žalobkyně vzala žalobu částečně zpět co do částky [částka] na kapitalizovaném úroku a usnesením ze dne [datum] soud řízení v rozsahu částečné zpětvzetí zastavil s tím, že v řízení bude dále pokračováno co do částky 15 000 představující pouze dlužnou jistinu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,75% ročně od [datum] do zaplacení. Vzhledem k výše uvedenému tedy soud žalobě vyhověl ohledně částky [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,75% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Oprávnění věřitele požadovat v případě prodlení dlužníka úhradu úroků z prodlení vyplývá z ustanovení § 517 občanského zákoníku č. 40/1964 Sb. a jejich požadovaná výše je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze dvou úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis návrhu ve věci) a z částky [částka] za jeden úkon právní služby (jednoduchá výzva k plnění) realizovaných před podáním návrhu včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].