12 C 175/2021-19 — Okresní soud v Novém Jičíně

Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Uvedla, že na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi [právnická osoba] a.s. a společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [obec a číslo], [právnická osoba] nabyla pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o fúzi sloučením společnosti e [právnická osoba] se společností [právnická osoba] ze dne [datum], jak vyplývá z obchodního rejstříku. Původní věřitel a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o poskytování bankovních a dalších služeb, ve které se [právnická osoba] zavázala zřídit a vést bankovní účet č. [bankovní účet] a žalovaný se zavázal platit za poskytované bankovní služby poplatky. Z důvodu podstatného porušení smluvních povinností spočívajícího ve vzniku nepovoleného debetního zůstatku, který nebyl uhrazen v přiměřené době po jeho vzniku přistoupil původní věřitel dne [datum] k odstoupení od výše uvedené smlouvy. Žalovaný ani po odstoupení od smlouvy dluh neuhradil. Žalovaný nezajistil na účtu dostatek prostředků, čímž došlo ke vzniku předmětného dluhu. Na základě výše uvedeného došlo ke vzniku dluhu ve výši [částka], který je tvořen neuhrazenými částkami po splatnosti, a to ve výši [částka] na jistině po splatnosti. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu, ve které ho upozornila, že v případě, že svůj dluh neprodleně (do 7 dnů) neuhradí, uplatní svůj nárok u věcně a místně příslušného soudu. Žalovaný však ani přes tuto výzvu svůj dluh neuhradil. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Po provedeném dokazování učinil soud z provedených důkazů následující závěr o skutkovém stavu: [právnická osoba] (dále též„ banka“, jedná se o dřívější název společnosti e [právnická osoba], která zanikla sloučením se společností [právnická osoba]) uzavřela s žalovaným (jako klientem) dne [datum] smlouvu o poskytování bankovních služeb, kterou se banka zavázala zřídit a vést pro žalovaného běžný účet číslo [bankovní účet]. Žalovaný se zavázal provádět na účtu dispozice (nakládat s prostředky na účtu) prostřednictvím zvoleného komunikačního prostředku postupy stanovenými aktuálně platnými [anonymizováno] podmínkami ([anonymizováno] obchodními podmínkami [anonymizováno] banky). Podle [číslo listu] smlouvy pro případ provedení platebního příkazu nekrytého zůstatkem na účtu byl klient povinen na výzvu banky zajistit do 10 pracovních dnů ode dne vykázání debetního zůstatku minimální zůstatek na účtu v dané měně. Podle čl.31 smlouvy jsou součástí smlouvy [ulice] podmínky a Ceník. Podle čl. 8 smlouvy se strany dohodly, že za bankovní [anonymizováno] spojené s účtem náleží bance úhrada nákladů a odměny podle aktuálně platného [anonymizováno] služeb [anonymizováno] banky. (Ze smlouvy o poskytování bankovních a dalších služeb). Podle [číslo listu]. Všeobecných obchodník podmínek [anonymizováno] banky (právního nástupce původního věřitele) může banka od smlouvy odstoupit v případě, že účet, který pro klienta banka vede, vykazuje nepovolený záporný zůstatek. (Ze [anonymizováno] obchodních podmínek [anonymizováno] banky). Žalovaný se dostal do debetu na běžném účtu, jehož výše ke dni [datum] činila [částka] (z historie účtu žalovaného). Dopisem ze dne [datum] banka odstoupila od smlouvy od poskytování bankovních a dalších služeb podle [číslo listu]. [anonymizováno], protože klientovi vznikl na předmětném účtu nepovolený záporný zůstatek, který nebyl hrazen ani v přiměřené době po svém vzniku. Účinnost smlouvy tak měla skončit k [datum] (z odstoupení ze dne [datum]). Žalovaný byl vyzván k zaplacení dluhu předžalobní upomínkou ze dne [datum]. Pohledávku z nepovoleného debetu, která je předmětem tohoto řízení, převedla [právnická osoba] jako postupitel na žalobkyni. Postoupení pohledávky na žalobkyni bylo žalovanému oznámeno a žalovaný byl zároveň vyzván, aby před podáním žaloby dluh z uvedeného titulu neprodleně zaplatil. (Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum], z poštovního podacího archu, z předžalobní výzvy ze dne [datum], z poštovního podacího archu). Podle ustanovení § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti. Podle ustanovení § 708 odst. 1 a 2 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, platného a účinného v okamžiku uzavření předmětné smlouvy, smlouvou o běžném účtu se zavazuje banka zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, přijímat na zřízený účet vklady a platby a uskutečňovat z něho výplaty a platby. Smlouva o běžném účtu vyžaduje písemnou formu. Podle ustanovení § 711 obchodního zákoníku, smlouva o běžném účtu může stanovit, že banka provede do určité částky příkazy k platbám, i když k tomu není dostatek peněžních prostředků na účtu. Nejsou-li práva a povinnosti stran při poskytnutí těchto peněžních prostředků sjednány ve smlouvě o běžném účtu, řídí se úpravou smlouvy o úvěru (§ 497 a násl.). Podle ustanovení § 273 odst. 1 obchodního zákoníku, část obsahu smlouvy lze určit také odkazem na všeobecné obchodní podmínky vypracované odbornými nebo zájmovými organizacemi nebo odkazem na jiné obchodní podmínky, jež jsou stranám uzavírajícím smlouvu známé nebo k návrhu přiložené. Na základě všech shora uvedených skutečností má soud za to, že žaloba je důvodná. Po právní stránce byla věc vyhodnocena tak, že banka a žalovaný uzavřeli řádnou smlouvu o vedení běžného účtu, v rámci které se žalovaný zavázal čerpat peněžní prostředky a vystavovat platební příkazy pouze do výše volných peněžních prostředků na účtu. S ohledem na porušení smlouvy ze strany žalovaného v podobě přečerpání prostředků na účtu do tzv. nepovoleného zůstatku banka v souladu se smlouvou (čl. 14 VOP) od smlouvy odstoupila. Výše nepovoleného zůstatku přitom činila [částka]. Právní předchůdce žalobkyně pohledávku za žalovaným postoupil na žalobkyni a o této skutečnosti žalovaného informoval (§ 1879 a násl. občanského zákoníku). Soud tedy žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit dlužnou částku žalobkyni spolu s úrokem z prodlení podle ust. § 1970 občanského zákoníku ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen "o.s.ř.). Náklady řízení byly stanoveny tak, že soud přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů (převzetí zastoupení, předžalobní výzva, sepis návrhu) uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].