§ 711 obchodní zákoník – Smlouva o běžném účtu může stanovit
Obchodní zákoník · 513/1991 Sb. · účinné od 1. 7. 2008 · Obchodní a korporátní právo · neoficiální nadpis
Stručně: Paragraf 711 Obchodního zákoníku říká, že smlouva o běžném účtu může bance umožnit provádět platby i bez dostatečného zůstatku na účtu, a pokud nejsou podmínky tohoto přečerpání sjednány ve smlouvě, použijí se pravidla pro smlouvu o úvěru. Banka může na základě dohody ve smlouvě povolit klientovi jít do minusu na účtu (tzv. kontokorent). (§ 711 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, znění účinné od 1. 7. 2008)
Klíčová fakta
- Odkazuje na: § 497
- Judikatura: na § 711 odkazuje 11 soudních rozhodnutí (NS, ÚS, NSS)
- Účinnost: znění účinné nejméně od
- Zdroj: e-Sbírka, 513/1991 Sb.
Smlouva o běžném účtu může stanovit, že banka provede do určité částky příkazy k platbám, i když k tomu není dostatek peněžních prostředků na účtu. Nejsou-li práva a povinnosti stran při poskytnutí těchto peněžních prostředků sjednány ve smlouvě o běžném účtu, řídí se úpravou smlouvy o úvěru (§ 497 a násl.).
Srozumitelný výklad
Co to znamená v praxi
- Banka může na základě dohody ve smlouvě povolit klientovi jít do minusu na účtu (tzv. kontokorent).
- Pokud smlouva o běžném účtu neupravuje podrobně podmínky tohoto přečerpání (např. úroky, poplatky, splatnost), pak se na něj pohlíží jako na úvěr a použijí se příslušná ustanovení o smlouvě o úvěru.
- Klient tak může provádět platby i v případě, že nemá na účtu dostatek vlastních peněz, a to až do sjednané výše.
Na co si dát pozor
- Je důležité pečlivě prostudovat smlouvu o běžném účtu, zda a za jakých podmínek banka umožňuje přečerpání účtu.
- Pokud smlouva o běžném účtu neobsahuje podrobnosti o přečerpání, je třeba počítat s tím, že se na něj vztahují pravidla pro úvěr, což obvykle znamená úročení a případné poplatky.
- Přečerpání účtu představuje dluh vůči bance, který je nutné splatit.
Generováno z textu ustanovení, orientační – nenahrazuje radu advokáta.
Judikatura k § 711
Jak soudy aplikují § 711
… soudu prvního stupně změnil tak, že co do 274,05 Kč žalobu zamítl, jinak – v rozsahu 10 647,90 Kč – je potvrdil; žalobkyni přiznal na náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů 24 461,60 Kč, resp. 4 453 Kč. Odvolací soud uzavřel, že odstoupením od smlouvy o poskytnutí úvěru na sporožirovém účtu (§ 497 a násl., § 711 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, ve znění účinném do 19. 7. 2009, dále jen „obch. zák.“), nastala na požádání věřitelky změna lhůty splatnosti dluhu (§ 506 obch. zák.). Posledním dnem lhůty k plnění byl 14. 3. 2011 (§ 122 …
Obchodní zákoník upravoval tzv. kontokorent jen rámcově a práva a povinnosti smluvních stran s ním související ponechal smlouvě o běžném účtu, s tím, že podpůrně se uplatní úprava smlouvy o úvěru (srov. § 711 obch. zák.). Smluvní úpravě byly ponechány právě i otázky povoleného debetu, důsledky jeho překročení a právo banky odepisovat ceny (úplaty) za poskytnuté služby z běžného účtu [k tomu srov. § 709 odst. 2 písm. d) obch. zák.]. Nicméně argument, že přisouzená jistina v rozporu se závěry R 5/2006 nepřípustně obsahuje úroky z úroků, z hlediska …
Pakliže je však tento souhlas zpochybněn, je banka povinna v rámci reklamačního řízení zjistit, zda byl souhlas skutečně dán.“ Je-li reklamace oprávněná, banka je povinna bez zbytečného odkladu opravit chybné zúčtování podle § 711 odst. 2 obch. zák. Dovolatelka má za to, že odpovědnost žalované za škodu je dána podle § 373 obch. zák. a zproštění se odpovědnosti podle § 374 obch. zák. nepřichází v úvahu.