12 C 356/2021-58 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky [částka] spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši [částka], kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka], úrokem z prodlení v zákonné výši 8,05 % p.a. z částky [částka] od [datum] do zaplacení a úrokem ve výši 20,11 % p.a. z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], a žalovanou došlo dne [datum] k uzavření Smlouvy o zápůjčce [číslo]. Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí této Smlouvy Smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce otištěné na zadní straně Smlouvy. Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši [částka] a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaná ve smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku ve výši [částka], jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši [částka], s úrokovou sazbou ve výši 20,11 % ročně, odměny za administrativní zpracování zápůjčky ve výši [částka] a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka]. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku se žalovaná ve smlouvě zavázala uhradit v hotovosti v 45 týdenních splátkách po [částka], přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze smlouvy. Poslední příslušná splátka byla ze strany žalované uhrazena dne [datum]. Právnímu předchůdci žalobkyně proto vzniklo dne [datum] právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky, která činila na dlužné jistině částku [částka] a na dlužném poplatku částku [částka]. Právní předchůdce žalobkyně měl současně právo požadovat úrok z prodlení v zákonné výši z celkové dlužné jistiny, a to od marného uplynutí týdenní lhůty pro úhradu splátky dlužné částky do zaplacení. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalované řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši [částka] dále úrokem ve výši 20,11 % ročně, a to od [datum], tj. ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky úvěru do zaplacení. Po tomto datu do data postoupení nebylo žalovanou na předmětnou pohledávku uhrazeno ničeho. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti [právnická osoba] postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností k témuž dni. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem ze dne [datum]. Žalobkyně tedy požaduje po žalované zaplacení částky ve výši [částka] s příslušenstvím sestávající se z dlužné jistiny ve výši [částka] a dlužného poplatku ve výši [částka]. Před podáním této žaloby byla žalovaná žalobkyní písemně vyzvána k zaplacení dlužné částky, a to předžalobní výzvou k plnění. Ani přesto však dlužná částka nebyla ze strany žalované dobrovolně uhrazena. 2. Podáním ze dne [datum] vzala žalobkyně svou žalobu co do částky [částka] představující poplatek ve výši [částka], kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši [částka], zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] a úrok ve výši 20,11% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, zpět. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 1 čj. 60 C 1631/2019-27 ze dne 12.8.2020 soud řízení co do částky [částka] dle § 96 odst. 1,2 o.s.ř. zastavil a předmětem sporu tak zůstalo zaplacení částky [částka] spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Následně byla věc postoupena zdejšímu soudu z důvodu místní příslušnost. 3. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná je podle rozsudku Okresního soudu v Ostravě ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] omezena ve svéprávnosti, přičemž podle rozhodnutí [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] ve spojení s rozsudkem téhož soudu ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] jí byl ustanoven opatrovník, a to město Nový Jičín, jednal soud v řízení ve vztahu k opatrovníku žalované. Podáním ze dne [datum] se opatrovník vyjádřil tak, že již v době uzavírání smlouvy probíhalo u Okresního soudu v Ostravě jednání o omezení svéprávnosti žalované, přičemž posudek o [anonymizováno] (psychickém) stavu žalované byl v řízení zpracován již [datum]. Znalkyně dospěla k závěru, že žalovaná je osobou se střední [anonymizováno] retardací, která je vrozená a léčbou neovlivnitelná. Opatrovník tedy má za to, že právní jednání učiněné žalovanou dne [datum] je neplatné, a proto navrhuje zamítnutí žaloby. Při jednání dne [datum] pak opatrovník uvedl, že žalovaná by měla platit pouze částku [částka], avšak nikoliv úrok z prodlení, když předžalobní výzva směřovala žalované a nikoliv opatrovníkovi. Také jí nelze klást k tíži, že žaloba byla podána již v roce 2019, ale rozhodováno je až v roce 2021. 4. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že mezi společností [právnická osoba] a žalovanou (jako zákazníkem), byla dne [datum] uzavřena smlouva o zápůjčce (dále také jako Smlouva), na základě níž společnost [právnická osoba] poskytla žalované částku ve výši [částka] a žalovaná se zavázala vrátit částku [částka], z čehož částka [částka] měla představovat poplatek zahrnující částku [částka] jako úrok, částku [částka] jako poplatek za administrativní činnost a částku [částka] za komfortní a flexibilní splácení. Žalovaná měla plnit společnosti [právnická osoba] v 45 měsíčních splátkách po [částka]. Nedílnou součástí Smlouvy byly Smluvní podmínky Smlouvy o zápůjčce. Žalovaná podpisem Smlouvy stvrdila, že převzala částku [částka] od společnosti [právnická osoba] (ze smlouvy o půjčce [číslo] ze dne [datum]). Žalovaná zaplatila společnosti [právnická osoba] částku v celkové výši [částka] (z výpisu plateb); žalovaná v řízení netvrdila ani neprokázala, že by zaplatila jinou část pohledávky. [právnická osoba] oznámila žalované, že pohledávku ze smlouvy o úvěru [číslo] postoupila žalobkyni a zároveň vyzvala žalovanou k úhradě dluhu (z oznámení o postoupení ze dne [datum]). Pohledávka byla žalobkyni postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] (ze smlouvy o postoupení včetně přílohy). Žalovaná byla vyzvána k zaplacení dluhu předžalobní upomínkou ze dne [datum] (z upomínky). Opatrovník žalované obdržel žalobu dne [datum] (z obsahu spisu). Rozsudkem Okresního soudu v Ostravě ze dne 16.5.2014 č.j. [číslo jednací] byla žalovaná omezena ve svéprávnosti mimo jiné tak, že není způsobilá nakládat s majetkem, jehož cena přesahuje [částka], a není ani způsobilá nakládat s finančními prostředky nad částku [částka]. V rámci uvedeného řízení byl dne [datum] zpracován znalecký posudek znalkyní [příjmení] [jméno] [příjmení], která žalovanou vyšetřila dne [datum], přičemž od [datum] do [datum] byla žalovaná [anonymizováno] v [anonymizováno] léčebně v [obec]. Podle znalkyně trpí žalovaná trvalou vrozenou a léčebně neovlivnitelnou [anonymizováno] poruchou mentální retardací, na dolní hranici lehké mentální retardace. Sociálním zanedbáním v důsledku vyrůstání s matkou alkoholičkou, je však její praktická použitelnost na úrovni střední mentální retardace. Podle znalkyně nedokáže žalovaná samostatně uvažovat, nedokáže právně jednat, je snadno zneužitelná, zvládá jen velmi jednoduché početní úkony a je schopna nakládat s majetkem do [částka]. Není také v důsledku poruchy intelektu schopna porozumět důsledkům uzavření smluv ať kupní nebo darovací atd. (z rozsudku Okresního soudu v Ostravě ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací], ze znaleckého posudku). Podle rozsudku [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] bylo žalované ustanoveno opatrovníkem město Nový Jičín [název soudu] pak znovu rozhodoval o svéprávnosti žalované tak, že ji rozsudkem ze dne [datum] omezil ve svéprávnosti s tím, že žalovaná není mimo jiné způsobilá uzavírat smlouvy o úvěru, půjčce a zápůjčce. (Z rozsudků [název soudu] ze dne 12.1.2016, č.j. [číslo jednací] a ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací]). 5. Po hodnocení shora uvedených důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: [anonymizováno] [datum] společnost [právnická osoba] poskytla žalované částku [částka] a žalovaná se jí zavázala vrátit částku [částka] ve 45 měsíčních splátkách po [částka]. Žalovaná zaplatila pouze částku [částka]. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni, což bylo žalované věřitelem písemně oznámeno dopisem odeslaným dne [datum]. Před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána k zaplacení dluhu předžalobní výzvou. Žalovaná je osobou omezenou ve svéprávnosti na základě soudního rozhodnutí ze dne [datum], resp. ze dne [datum], a to tak, že není mimo jiné oprávněna nakládat s majetkem, jehož cena přesahuje [částka]