13 C 114/2017-242 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobkyně se svou žalobou došlou soudu dne [datum] domáhaly zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví účastníků k nemovitostem, a to formou nařízení prodeje a rozdělení výtěžku. Žalobu odůvodnily tím, že dne [datum] nabyl právní moci rozsudek Okresního soudu v Novém Jičíně z téhož dne, č. j. [číslo jednací], jímž bylo rozvedeno manželství žalované a [jméno] [příjmení], [datum narození] (otec žalobkyně 1 a žalobkyně 2). V rámci řízení o rozvod manželství pak byla soudu předložena i dohoda o vypořádání majetkových vztahů ze dne [datum], kterou soud uvedeným rozsudkem schválil, tedy ke dni právní moci rozsudku o rozvodu manželství účastníků došlo i k zániku a vypořádání SJM žalované a [jméno] [příjmení] ve smyslu této Dohody. V souladu s citovanou Dohodou pak měla žalovaná a [jméno] [příjmení] v podílovém spoluvlastnictví (každý podíl o velikosti 1/2) mj. následující nemovitosti: -) pozemek parc. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, -) budova [adresa] - rodinný dům - postavená na pozemku parc. [číslo] -) pozemek parc. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, -) pozemek parc. [číslo] ostatní plocha - jiná plocha, vše zapsáno na LV č. [rok] (nyní [list vlastnictví]), pro [katastrální uzemí], [územní celek] u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště Nový Jičín. Následně proběhlo projednání dědictví po zůstaviteli [jméno] [příjmení], jehož výsledkem bylo usnesení č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], které nabylo právní moci dne [datum] Okresní soud v Novém Jičíně schválil dohodu o vypořádání dědictví, kterou dědičky (žalobkyně 1 a žalobkyně 2) uzavřely dne [datum] s tím, že mj. nabývají rovným dílem následující nemovitosti: -) spoluvlastnický podíl o velikosti 1/2 na parcele [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, včetně 1/2 všech součástí a příslušenství, jež tvoří zejména budova [adresa] (rodinný dům) v části [územní celek], -) spoluvlastnický podíl o velikosti 1/2 na parcele [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, včetně 1/2 všech součástí a příslušenství, jež tvoří zejména jiná stavba bez č. p./č.ev., -) spoluvlastnický podíl o velikosti 1/2 na parcele [číslo] ostatní plocha - jiná plocha, vše zapsáno na LV č. [rok] (nyní [list vlastnictví]), pro [katastrální uzemí], [územní celek] u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště Nový Jičín. Vzhledem k tomu, že žalobkyně 1 a žalobkyně 2 společně vlastní 1/2 předmětných nemovitostí a žalovaná rovněž 1/2 předmětných nemovitostí, nemůže nikdo z nich dosáhnout většiny, a proto se musí na všech záležitostech týkajících se hospodaření s jejich nemovitostmi dohodnout. Jakákoli dohoda se žalovanou je však mimořádně obtížná, ne-li nemožná. Žalovaná byla dopisem ze dne [datum] informována v tom smyslu, že žalobkyně 1 a žalobkyně 2 mají zájem uzavřít dohodu o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k nemovitostem zapsaným na LV [číslo] pro [katastrální uzemí]. Přičemž žalované bylo navrženo, aby, pokud jde o způsob vypořádání, nemovitosti připadly buď do vlastnictví žalované za náhradu, nebo aby byly prodány a výtěžek byl následně rozdělen mezi spoluvlastníky. Žalovaná na tento dopis reagovala zamítavě, přičemž svůj návrh vypořádání nepředložila. 2. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby s odůvodněním, že žalobkyně se domáhají zrušení spoluvlastnictví k nemovitostem k její újmě, když se jedná o jednání uvedené v ustanovení § 8 OZ, které nepožívá právní ochrany. Žalobkyně nabyly na základě dědického řízení do spoluvlastnictví se žalovanou nejen nemovitosti uvedené v žalobě, nýbrž i pozemek parc. [číslo] v k. ú. [obec]. Je tedy s podivem, že žalobkyně, které nechtějí setrvat se žalovanou ve spoluvlastnictví ve vztahu k nemovitostem v k. ú. [obec], které žalovaná užívá pro účely svého bydlení, se nedomáhají vypořádání spoluvlastnictví k nemovitosti v k. ú. [obec]. Již jen z tohoto prostého faktu je evidentní, že smyslem a účelem podané žaloby není tvrzená neochota žalobkyň setrvávat ve spoluvlastnictví se žalovanou, nýbrž zájem na tom, aby žalované způsobili újmu. Žalobkyně se o předmětné nemovitosti nijak nestaraly a nepřispívaly na nezbytné náklady spojené se správou a údržbou těchto nemovitostí, když veškeré tyto náklady hradí žalovaná. V minulosti byla nucena se úhrady těchto nákladů domáhat soudní cestou, kdy sice došlo k uzavření smíru, avšak žalobkyně nadále náklady na společné nemovitosti neplatí. Žalobkyně se ani nepokoušejí činit jiný návrh na vypořádání spoluvlastnictví k nemovitostem, než jejich soudní prodej. I z tohoto je zřejmé, že jejich skutečným zájmem není zrušení vypořádání spoluvlastnictví k nemovitostem, nýbrž to, aby žalované způsobily újmu. Je to žalovaná, kdo se o tyto nemovitosti stará alespoň tak, aby neztrácely na své hodnotě, což žalobkyně nečiní, tedy nechovají se k těmto nemovitostem s péčí řádného hospodáře. Není pravdou, že by žalovaná do těchto nemovitostí neumožňovala žalobkyním přístup, naopak, opakovaně je do těchto nemovitostí zvala, což však žalobkyně odmítaly. Žalobkyně vědí, že žalovaná ve svém věku a se svými příjmy nemá možnost jiného bydlení a v podstatě si ani nedokáže představit, že by měla„ dožít“ na jiném místě, než v předmětných nemovitostech. Navíc po úmrtí žalované připadne její spoluvlastnický podíl do vlastnictví žalobkyň coby dědiček. Pak budou moci předmětné nemovitosti prodat jako celek, což rozhodně je ekonomičtější způsob řešení celé záležitosti, než nyní navrhovaný soudní prodej nemovitostí. Pravým a skutečným cílem a úmyslem žalobkyň je způsobit újmu žalované jako„ pomstu“ za to, že žalovaná žádá po žalobkyních jako spoluvlastnicích, aby o nemovitosti pečovaly a podílely se na nezbytných nákladech spojených s jejich správou. I pokud by žalobkyně chtěly předmětné nemovitosti užívat pro účely svého bydlení, nijak by jim v tom žalovaná nebránila, nicméně žalobkyně tento úmysl nemají, neboť obě mají své nemovitosti, které užívají se svými rodinami pro účely bydlení. Pokud pak jde o výši nákladů, která je se správou nemovitostí ve spoluvlastnictví účastníků spojena, jsou mimo finanční možnosti žalované, není tak objektivně schopna hradit veškeré náklady spojené s těmito nemovitostmi. V průběhu řízení pak ještě podala návrh na odklad vypořádání podílového spoluvlastnictví, který byl již pravomocně zamítnut. 3. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že žalovaná je na základě dohody o vypořádání majetkových vztahů na dobu po rozvodu manželství ve spojení s následným rozhodnutím soudu o rozvodu, vlastnicí podílu o velikosti ½ na nemovitostech zapsaných u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště Nový Jičín, na [list vlastnictví], [katastrální uzemí], a to pozemku p. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je budova [adresa] (rodinný dům), pozemku p. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je jiná stavba bez č.p./č.ev. a pozemku p. [číslo] ostatní plocha - jiná plocha a na [list vlastnictví], [katastrální uzemí] pozemku p. [číslo] zahrada (dohoda o bydlení a dohoda o vypořádání majetkových vztahů pro dobu po rozvodu manželství uzavřené dne [datum] mezi žalovanou a [jméno] [příjmení] a rozsudek Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [spisová značka]). Žalobkyně jsou na základě usnesení zdejšího soudu ve věci zůstavitele [jméno] [příjmení] podílovými spoluvlastnicemi uvedených nemovitostí, když podíl každé z nich je o velikosti ¼ (usnesení Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací], internetové výpisy z katastru nemovitostí [list vlastnictví], [katastrální uzemí] a [list vlastnictví], [katastrální uzemí]). Spoluvlastníci se však nemohou shodnout na placení nákladů souvisejících s údržbou, správou a pojištěním uvedených nemovitostí, když tyto neshody vyústily až do soudního sporu, ve kterém žalovaná požadovala po tehdejším spoluvlastníkovi, svém bývalém manželovi [jméno] [příjmení], aby se na těchto nákladech podílel, tak jak se zavázal v dohodě o vypořádání majetkových vztahů pro dobu po rozvodu manželství. Po úmrtí [jméno] [příjmení] vstoupily do řízení jeho dcery, které uzavřely se svou matkou smír (usnesení Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací]). Ani po této dohodě neustaly spory o placení nákladů s nemovitostmi souvisejícími, když žalovaná v březnu 2017 písemně žalobkyně vyzývala, aby se na těchto nákladech podílely (dopisy žalované adresovaný žalobkyním ze dne [datum]). Na to žalobkyně reagovaly prostřednictvím svého právního zástupce tak, že chtějí podílové spoluvlastnictví vypořádat, a to buď tak, že by za náhradu připadly do vlastnictví žalované nebo aby byly prodány a výtěžek rozdělen mezi spoluvlastníky. To však žalovaná odmítla (dopis právního zástupce žalobkyň žalované ze dne [datum] a emailová odpověď žalované ze dne [datum]). Žalovaná trpí ortopedickými a neurologickými problémy. Dne [datum] se podrobila operaci pravého kolene, kdy ji byl vyměněn kolenní kloub a i poté trpěla silnými bolestmi a docházela na rehabilit